Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А43-3401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3401/2018

г.Нижний Новгород 16 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-37),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность №19 от 13.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании задолженности в размере 310 680,61 руб. по государственному контракту на поставку товара №0332100038917000063-0007174-01 от 25.10.2017, 7 583,20 руб. пеней за период с 19.12.2017 по 29.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, заявлением от 03.04.2018 ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорила, одновременно просит при удовлетворении требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пеней, а также снизить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственный заказчик) 25.10.2017 подписан государственный контракт на поставку товара №0332100038917000063-0007174-01 от 25.10.2017, по условиям которого, поставщик обязуется передать государственному заказчику прочие товары для обеспечения государственных нужд, а именно технические материалы для ремонта котлов в котельной учреждения в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется с отсрочкой платежа до 30 дней по каждому этапу поставки товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика после предоставления всего объема товара и документов в соответствии с пунктом 6.6 договора (пункт 3.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 10.1 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.3 контракта).

Истец по товарной накладной №36 от 16.11.2017 (в деле) передал ответчику товар на сумму 310 680,61 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, не исполненное им.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарной накладной и печатью организации.

Претензия №1031 от 12.01.2018 о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по государственному контракту на поставку товара №0332100038917000063-0007174-01 от 25.10.2017, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в том числе поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные контрактом.

Доказательства оплаты суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 310 680,61 руб. долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 7 583,20 руб. за период с 19.12.2017 по 29.03.2018.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пеней.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий контракта, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требование о взыскании пеней в размере 7 583,20 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Ходатайство ответчика о снижении суммы госпошлины судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 310 680,61 руб. долга, 7 583,20 руб. пеней.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 365,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев