Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-34175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар дело № А32-34175/2017

27.12.2017

Резолютивная часть решения суда от 20.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Станция защиты растений» ИНН <***>, г. Усть-Лабинск

к ООО «Агропродукт» ИНН <***>, ст. Ладожская

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.12.2017

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станция защиты растений» , г. Усть-Лабинск ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агропродукт» ст.Ладожская (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 13.02.2017 г. №6 в сумме 607 940 руб., пени в сумме 47 626,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 111 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве 20.12.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Станция защиты растений» (Поставщик) и ООО «Агропродукт» (Заказчик) заключен договор поставки №6 от 13.02.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику препараты-средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора порядок расчетов с поставщиком, срок и форма оплаты товара, определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией №1, №3, №4 к договору от 13.02.2017 г. стороны согласовали наименование, размеры, объем, цену товара, подлежащего поставке.

Истец поставил указанный в спецификациях товар.

Однако, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2017г. о добровольном погашении задолженности.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору поставки.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки товаров и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

13.02.2017г. между сторонами был заключен договор поставки N 6, на основании которого истец по счет-фактурам №1155 от 13.05.2017 г., №1374 от 29.05.2017 г., №1375 от 29.05.2017 г. и накладным поставил ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 607 940 руб.

Ответчик обязался оплатить полученный товар по факту поставки, которая имела место 13.05.2017 г. на сумму 231 895 рублей, 29.05.2017 г. на сумму 376 045 руб. а всего на общую сумму 607 940 рублей, которую ответчик не оспаривает.

Истцом в материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 54 от 06.06.2013г., 905 от 16.12.2015г., декларации о соответствии и паспорта безопасности химической продукции на переданные ответчику товары (средства защиты растений).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара, надлежащим образом полностью не выполнил. На момент рассмотрения иска в суде, образовавшаяся за ним задолженность в сумме 607 940 руб. не погашена.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт поставки товара в размере, объему и цене согласованному сторонами, однако, полагал, что в иске должно быть отказано, поскольку истцом не обеспечено технологическое сопровождение защитных мероприятий на посевах, повлекшее убытки для покупателя, в связи с чем отказался от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Выше указанные доводы ответчика судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Как следует из п.2.6 договора поставщик обеспечивает технологическое сопровождение защитных мероприятий на посевах сахарной свеклы. Выезд на химическую прополку агронома-консультанта производится следующим образом: апрель-май не менее 2-3 раза в месяц, летом – 1-3 раза в месяц.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 2.6 и иных условий договора №6 от 13.02.2017 г. отсутствует какая либо обязанность поставщика обеспечивать технологическое сопровождение защитных мероприятий, либо условие согласно которого неосуществление поставщиком технологического сопровождения освобождает покупателя от оплаты по договору.

Довод ответчика на то, что данный пункт 2.6. договора располагается в разделе права и обязанности не меняет его буквального токования.

Более того, в опровержение доводов ответчика истцом представлены путевые листы от 26.04. 2017, 28.04.2017, 03.05. 2017, 08.05.2017, 12.05. 2017, 13.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017 о выезде для проведения технологического сопровождения. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что кроме выезда на поля, он осуществлял технологическое сопровождение по телефону.

Ответчик возражал относительного того, что истец выезжал к нему на поле, в указанные даты, однако доказательств подтверждающих его доводы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Кроме того, суд учитывает, что согласно комиссионного акта от 11.07.2017 г. утвержденный заместителем главы МО Усть –лабинского района осмотра земельных участков площадью 173 га в Братском сельском поселении на предмет угнетения посевов сахарной свеклы, установлено, что сахарная свекла посеяна по предшественнику кукуруза на зерно, кукуруза на зерно не в коем случае не является предшественником для сахарной свеклы. Подготовка почвы не соответствует требованиям возделываемой культуры. Практически на всех участках основная культура развивается неравномерно, диаметр корнеплода в разрезе колеблется в ряду от 2-х до 8-ми см. В севообороте сахарная свекла вернулась на данные участки через два года. Отмечается грубые нарушения агрономических и агротехнических требований к возделыванию сахарной свеклы предприятием ООО «Агропродукт».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, наличие или отсутствие со стороны поставщика действий по обеспечению технологического сопровождения защитных мероприятий не освобождает ответчика от оплаты принятого товара по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг за поставленный товар в сумме 607 940 рублей как законный и обоснованный.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнял своевременно обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в сумме 47 626,16 руб. за период с 16.05.2017 по 10.08.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 в случае просрочки платежа заказчик выплачивает поставщику 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 5.3 договора произведен расчет пени за период просрочки с 16.05.2017 по 10.08.2017 г. в размере 47 626,16 руб. (231895 х 87 дней х 0,1% = 20174,87 руб.; 323125 х 73 дня х 0,1% = 23588,13 руб.; 52920 х 73 х 0,1% = 3 863,16 руб.; 20174,87 +23588,13 + 3 863,16 = 47626,16).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Поскольку судом установлено нарушение порядка оплаты за поставленный товар со стороны покупателя, то требование о взыскании пени с ответчика законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 16 111 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с ООО "Агропродукт" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 111 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агропродукт», ст.Ладожская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Станция защиты растений» г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 13.02.2017 №6 в сумме 607 940 руб., пени за период с 19.07.2017 по 10.08.2017 в сумме 47 626,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 111 руб.

Взыскать с ООО «Агропродукт», ст.Ладожская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 322 руб. 54 коп.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Семененко