Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А29-7002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7002/2017
19 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» (ИНН:7743120117, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Железнодорожная Торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «Железнодорожная Торговая компания» о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 1 625 999 руб. 98 коп. и 75 746 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2017г.

Письменным заявлением от 14.07.2017г. Истец уточнил, что просит взыскать 1 625 999 руб. 98 коп. задолженность за поставленный товар, 81 299 руб. 99 коп. по состоянию на 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, однако своих представителей в заседание не направили. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки: Договор поставки (мясо) № 844/16 от 05.09.2016 (т.1,л.д.86-89), Договор поставки (соки, минеральная вода) №1050/16 от 01.08.2016 (т.1,л.д.103-107), Договор поставки №485/16 от 20.05.2016 (т.1,л.д.74-78), Договор поставки (продукты глубокой заморозки) 1131/16 от 23.11.2016 (т.1,л.д.66-70), Договор 1028/16 (чай, кофе) от 31.10.2016(т.1,л.д.52-56), Договор поставки №982/16 (сыр, масло) от 25.10.2016 (т.1,л.д.40-43), Договор 845/16 (мясо птицы, субпродукты) от 05.09.2016 (т.1л.д.28-31).

По условиям договоров Поставщик принял на себя обязательства поставить продукты питания и напитки (далее - Товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях вышеназванных договоров.

Количество, ассортимент Товара определяется Покупателем самостоятельно путем предоставления заявок, исходя из потребностей в соответствии с предоставленной поставщиком Спецификацией на Товар (Приложение 1 к договору) (п.1.2.).

Из п. 2.2. следует, что расчет за поставленный товар производится в российских рублях путем перечисления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней , после подписания сторонами товарно-транспортной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12) на основании счета-фактуры.

Срок действия договоров определен сторонами в п. 10.1., договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения, стороны предусмотрели, что действие договора каждый раз продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе его пролонгации не менее, чем за месяц.

Документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договоры, в материалы дела не представлены, следовательно, договоры поставки является действующим в спорный период.

В иске истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки в период с 30.06.2016 по 01.01.2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 360 965 руб.06 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений товарные накладные и расходные накладные.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки не произвел оплату полученного товара, образовалась задолженность в сумме 1 625 999 руб. 98 коп.

Претензией от 11.04.2017 (т.1,л.д.16) истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик требования истца по оплате выполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, поставив ответчику товар. Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от поставщика продукции подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Кроме того, суду представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений акт сверки по состоянию на 15.05.2017г на сумму 1 625 999 руб. 98 коп. (т.1,л.д.19-20).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 625 999 руб. 98 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой товара и на основании пункта 6.2. договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 299 руб. 99 коп. (685,86 руб. + 3238,61 руб. + 11562,55 руб. + 7 135,34 руб. + 8 387,88 + 23 020,88 руб. + 27 396,62 руб.) за просрочку оплаты по состоянию на 31.05.2017.

В силу пункта 6.2. договоров поставки за просрочку оплаты, более чем на 10 (десять) рабочих дней от условий настоящего Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ за каждый день просрочки оплаты Товара, но не более 5% от просроченной суммы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ни заявления о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ни ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 81 299 руб. 99 коп. неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная Торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» (ИНН:7743120117, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 625 999 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 81 299 руб. 99 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная Торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 073 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина