Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А76-20175/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20175/2022
30 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный Луч», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 54 180 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный Луч» (далее – истец, ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч»), 15.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, комитет), о взыскании основного долга в размере 52 267 руб. 43 коп., пени в размере 1 913 руб. 46 коп., всего 54 180 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 заявление было оставлено без движения (л.д.66).

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2022 (л.д. 1-2).

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении суда от 12.07.2022 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 23.08.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.



Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом письменных пояснений, в которых указано, что истцом не доказан факт оказания услуг, ответчику не направлялись платежные документы (л.д. 74).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее – МКД), ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» стало единственным участником и победителем конкурса в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. 2-я Эльтонская, дом № 61А и обязано заключить договор управления на условиях, указанных в конкурсной документации.

Также, согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www/reformagkh.ru), управляющей организацией МКД № 61А по ул. 2-я Эльтонская в г. Челябинске является ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч».

Согласно пункту 3 Протокола от 10.08.2018, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, приняли решение заключить договор управления.

Во исполнение решения от 30.08.2018, между ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме дом № 61 А по ул. 2-я Эльтонская, согласован договор управления многоквартирным домом с приложениями (л.д.31-34).

Собственником квартир № 1, № 42, № 47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является Муниципальное образование город Челябинск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 15-17).

Истец в период с 01.07.2021 по 30.04.2022 оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № И-ИКЗЛ-22/552 от 19.05.2022) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7),

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае отсутствия утвержденного собственниками помещений размера платы, применяется тариф, установленный органами местного самоуправления.

Факт наличия у ответчика на праве собственности квартир № 1, № 42, № 47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также то, что управляющей организацией спорного МКД является истец, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества квартир № 1, № 42, № 47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истец представил сальдовые ведомости (л.д. 9-14).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

На основании изложенного, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД истец применил тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы, и плата была рассчитана по формуле: тариф умноженный на кв.м.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД истцом произведен следующим образом: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножен на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Полученный объем коммунального ресурса распределен между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умноженный на тариф коммунального ресурса.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает, что в период с 01.07.2021 по 30.04.2022 спорные жилые помещения гражданам в установленном порядке не предоставлялись.

По расчету истца задолженность ответчика по спорному помещению за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 составила 52 267 руб. 43 коп. (л.д.4-4 оборот).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 52 267 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

О сроках уплаты взносов на капитальный ремонт указано в ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в отношении спорной обязанности действуют сроки, установленные в ч. 1 ст. 155 данного Кодекса, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес муниципального образования город Челябинск счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 913 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчик в спорный период не исполнял возложенные законом обязательства по оплате услуг, то к нему подлежат применению меры ответственности за неисполнение обязательства в срок, установленный законом.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 составили 1 913 руб. 46 коп. (л.д.4-4 оборот).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не просил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, в размере 1 913 руб. 46 коп., подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 2 167 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11567 от 01.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 167 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный Луч» за счет средств муниципального образования задолженность в размере 52 267 руб. 43 коп., пени в размере 1 913 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.