Решение от 18 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» января 2026 г. Дело № А12-20240/2025

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен «19» января 2026 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Невретдинова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромрост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2025 № 34АА4836379, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромрост» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просит:

- взыскать денежные средства в сумме 355 400 руб., как неуплаченную сумму на восстановление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный номер <***> регион после ДТП;

- взыскать денежные средства в качестве судебных расходов в сумме 20 000 руб., затраченные на проведение экспертизы № 73/06-22 от 25.06.2025;

- взыскать денежную компенсацию в качестве судебных расходов в размере 3 200 руб. за оформление нотариальной доверенности

- взыскать денежную компенсацию в качестве судебных расходов в размере 16 230 рубля за уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. Е690УТ134, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Гражданская ответственность заявителя застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

21.01.2025 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

21.01.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. Е690УТ134, о чем составлен соответствующий акт.

27.01.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2974374, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 299 711,28 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 400 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» были направлены в адрес станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, заявки на проведение восстановительного ремонта.

05.02.2025 АО «АльфаСтрахование» от станций технического обслуживания были получены отказы от проведения восстановительного ремонта.

07.02.2025 АО «АльфаСтрахование» в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт на СТОА Страховщика, выплатило в пользу ООО «Агропромрост» сумму страхового возмещения в размере 175 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151427.

Посчитав выплаченную ответчиком советчиком сумму страхового возмещения недостаточной, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд считает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами

обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае истцом было заявлено о выдаче направления на ремонт на СТАО страховщика, при этом обществом было указано на готовность произвести доплату в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Страховщик, получив сведения от СТАО о неготовности принято транспортное средство, осуществил перечисление суммы страховой выплаты.

Истец указывает, что ответчик нарушил порядок осуществления страхового возмещения, установленный положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные доводы суд находит обоснованными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

После осуществлённого истцом выбора варианта страхового возмещения ответчик был обязан осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля. Выплата страхового возмещения, которая по сути являлось односторонним изменением договорного обязательства, могла быт осуществлена оттоком только при наличии обстоятельств, установленных законом.

В силу положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата осуществляется только при отсутствии согласия потерпевшего на направление на СТАО, не соответствующую требованиям указанной статьи.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ставил с перед потерпевшим вопрос об организации ремонта на станции, не соответствующей положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не обсуждал организацию ремонтных работ в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом возражения ответчика о том, что в отличие от случаев, когда потерпевшими в ДТП являются физические лица (граждане), юридическим лицам страховая компания не обязана обеспечивать восстановительный ремонт (натуральная форма возмещения), противоречит положениям пункта 15 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд находит обоснованной позицию истца о нарушении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного

страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указал ответчик, надлежащее исполнение страховой компанией обязательства в отношении потерявшего – юридического лица по осуществлению страхового возмещения (как в натуре, так и в денежной форме) предполагает учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доплата за восстановительный ремонт, обусловленная износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, указывается в направлении на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), производится самим потерпевшим и страховщиком не компенсируется.

Суд отмечает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

По общему правилу (за исключением страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в порядке пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Применительно к ответственности за неисполнение обязательств возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рамках настоящего спора истец должен был доказать, что получи он страховое возмещение в натуральной форме, приращение его имущественной сферы (с учетом частичной оплаты восстановительного ремонта страхователем и произведенной обществом доплаты) превысило бы фактически полученную им денежную сумму, в том числе ввиду разницы цен и их динамику на соответствующие ремонтные работы.

В рамках судебного разбирательства суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Доказательств, из которых бы суд мог установить возникновение на стороне ответчика убытков ввиду того, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт, а осуществлена страховая выплата, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение № 73/06-22 от 25.06.2025 не может быть принято судом в качестве обоснования правомерности заявленных требований, поскольку

стоимость восстановительного ремонта в указанном заключении определена без учета износа.

При этом на вопрос суда представитель истца пояснил, что им не оспаривается соответствие произведенного ответчиком расчет страхового возмещения положениям единой методики.

Ссылки истца на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 суд находит несостоятельными, поскольку изложенная в нем правовая позиция касается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а потому неприменима в настоящем деле в ситуации, когда вред был причинен автомобилю, находящегося в собственности юридического лица.

Указанные разъяснения относимы к ситуациям, когда страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля гражданина с заменой поврежденных деталей на новые (без учета износа автомобиля), на денежную выплату, рассчитанную с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Суд отмечает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом, помимо противоправного поведения должника, является доказанность самого факта наличия убытков, который в рассматриваемом деле истцом не доказан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Невретдинов