Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А19-1420/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1420/2025

«17» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «3» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «17» июля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИТ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665700, Иркутская обл., г. Братск, территория Р 01, сооружение 42/1, помещение 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665709, Иркутская обл., г. Братск, Жилой район Энергетик, пр-д Стройиндустрии, д. 11 Б, оф. 1)

о взыскании 226 390 471 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом), представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2025 (паспорт, диплом) путем использования системы веб-конференции,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.08.2019 (паспорт, диплом) путем использования системы веб-конференции, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 06.05.2025 (удостоверение адвоката),

с учетом объявленного в судебном заседании 30 июня 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 3 июля 2025 года,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в размере 226 390 471 руб. 52 коп. по договору № BIT-2/2021 от 5 января 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 226 390 471 руб. 52 коп. за период с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал, ссылается на обстоятельства оказания услуг по предоставлению технологического ресурса для размещения оборудования и его техническому обcлуживанию и не оплату оказанных услуг со стороны ответчика.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе не доказанности объема оказанных услуг. В судебном заседании 30.06.2025 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на позднее представление истцом документов, а также на наличие корпоративных споров.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как установлено судом, после подачи истцом дополнительных пояснений (поступили через систему «Мой Арбитр» - 20.06.2025) с приложением документов у ответчика имелось достаточно времени для своевременной подготовки правовой позиции. Кроме того, как следует из пояснений ответчика от 24.06.2025, ответчик ознакомился с дополнения истца и приложенными документами, в связи с чем предоставляются данные пояснения. Аналогичную информацию указывает сам ответчик в ходатайстве об отложении.

Таким образом, основания для предоставления дополнительного времени судом не усматриваются, ответчик реализовал свое процессуальное право и представил пояснения по доводам и документам истца.

Относительно доводов о наличии иных споров, в том числе возникающих из природы корпоративного конфликта, как основания для отложения судебного разбирательства, суд пришел к выводу об их необоснованности и не относимости к существу спора.

Иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БИТ+» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования № BIT-2/2021 от 5 января 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (базовые и дополнительные) по предоставлению технологического ресурса для размещения оборудования заказчика и его техническому обслуживанию, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Для целей оказания услуг заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи (приложение №2 к договору) оборудование. Перечень оборудования заказчика, в отношении которого оказываются услуги, может изменять в период действия договора (п. 1.1. договора).

Базовые услуги, оказываем исполнителем, указаны в пункте 1.3. договора.

Порядок оказания услуг установлен в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость базовых услуг, оказываемых исполнителем заказчику, рассчитывается исходя из объема потребленной оборудованием заказчика электроэнергии и составляет 0,045 долларов США (в том числе НДС 20%) за 1 (один) кВт/ч потребленной оборудованием заказчика электроэнергии, при этом непосредственно стоимость потребленной электроэнергии входит в стоимость базовых услуг.

Объем электроэнергии, потребленной заказчиком, определяется исполнителем любым из следующих способов (включая их сочетание) по усмотрению исполнителя: путем снятия показаний приборов учета электроэнергии либо расчетным путем (исходя из заявленной мощности оборудования) (п. 3.2. договора).

Так, на основании актов приема-передачи: от 25.05.2021, 22.06.2021, 28.06.2021, 22.06.2022, 25.08.2022, 28.09.2022, 19.10.2022, 10.02.2023, 17.02.2023, 20.03.2023, 15.04.2023, 25.04.2023, 03.05.2023, 14.05.2023, 19.09.2023, 21.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 27.10.2023, 24.11.2023, 13.12.2023, 26.01.2024, 15.02.2024, 21.02.2024, 21.02.2024, 26.03.2024, 29.03.2024, 02.04.2024, 16.04.2024, 25.04.2024, 29.05.2024, 16.06.2024, заказчиком передано исполнителю оборудование для размещения и обслуживания.

В ходе исполнения условий договора истец в период с августа по ноябрь 2024 года оказал услуги на общую сумму 250 028 692 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил подписанные со стороны ответчика УПД №16 от 31.08.2024, №19 от 30.09.2024, №22 от 31.10.2024, №26 от 30.11.2024.

С учетом произведенных ответчиком оплат депозита по договору на его стороне сформировалась задолженность в размере 226 390 471 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате сформировавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор оказания услуг по размещению и обслуживанию оборудования № BIT-2/2021 от 5 января 2021 года является договором оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, оспаривая исковые требования, избрал следующие основанные доводы для защиты:

1.                  недоказанность объемов оказанных услуг, а именно объема электрической энергии, потребленной оборудованием заказчика. При этом полагая, что подписанные УПД не могут свидетельствовать о принятии оказанных услуг.

2.                  истец не мог оказывать услуги по договору с ноября 2024 года, поскольку не включен в реестр операторов майнинговой инфраструктуры.

Суд, оценив довод о недоказанности объемов оказанных услуг, пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование своей позиции, помимо подписанных со стороны ответчика УПД, ссылается на подписание УПД и их оплату за иные периоды на суммы, эквивалентные суммам, указанным в спорных УПД. Кроме того, представил переписку с электронной почты: pti@bitriver.com принадлежащей ответчику, в которой стороны правоотношений обменивались данными о потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом УПД в качестве допустимого и относимого доказательства, суд исходил из сложившихся между сторонами отношений в рамках спорного договора, а также учитывал акты подписанные сторонами ранее, за период до августа 2024 года.

Исходя из сравнения УПД за спорный период и предшествующий период, которые ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу, что порядок подписания УПД полностью совпадает.

Суд пришел к выводу о возможности применения принципа «эстоппель» ввиду наличия со стороны ответчика противоречивого и непоследовательного поведения, заключающегося в передачи значительного объема оборудования для его размещения истцом, получении оказанных услуг, подписании УПД как за спорный период, так и предшествующие без указаний на наличие возражений по объему оказанных услуг в течение всего периода до момента обращения истца в суд и заявлении таких возражений только 20.03.2025 со ссылкой на обстоятельства смены руководства истца.

Кроме того, данные о потреблении электроэнергии ответчика согласуются с актами (УПД) энергоснабжающей организации ООО «ЭН+ СБЫТ» (до переименования – ООО «МАРЭМ+»), представленными с ее стороны показателями счетчиков по площадке ООО «БИТ+», электронной перепиской об обмене сведениями для формирования УПД и счетов, а также универсальными передаточными документами за предшествующий бесспорный период.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные УПД являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое принятие и согласие ответчика с выставленными ему объемами оказанных услуг.

На основании изложенного, указанный ответчиком довод о необходимости проверки объема оказанных услуг, в том числе со ссылками на подписание не уполномоченным лицом (за предшествующие периоды, которые оплачены ответчиком, УПД подписаны тем же лицом), судом отклоняется.

Довод о том, что истец не мог оказывать услуги по договору с ноября 2024 года, поскольку не включен в реестр операторов майнинговой инфраструктуры, судом также отклоняется с учетом применения принципа «эстоппель», а также в силу следующего.

Отсутствие истца в реестре операторов майнинговой инфраструктуры не прекращает договорные обязательства между сторонами и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, что подтверждается аналогичными нормами о лицензировании (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 14.2. Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ЦФА) юридические лица, личным законом которых является российское право, вправе осуществлять деятельность оператора майнинговой инфраструктуры с момента включения в реестр операторов майнинговой инфраструктуры.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 08.08.2024 № 221-ФЗ, которым введена вышеуказанная правовая норма, закон вступил в силу с 01.11.2024 в этой части.

Соблюдение требований к майнинговой деятельности контролирует ФНС России (ч. 12, 13 ст. 14.2, ч. 4 ст. 14.3 Закона о ЦФА, пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.10.2024 № 1347).

Согласно ст. 86.5. НК РФ оператор майнинговой инфраструктуры обязан ежеквартально подавать определенные сведения в налоговый орган по месту нахождения. Это сведения, которые связаны с майнингом цифровой валюты, осуществляемым такими лицами (в том числе, о видах и объемах полученной цифровой валюты, количестве потребляемой электроэнергии и часов, затраченных на эксплуатацию оборудования и т.д.).

В случае неисполнения указанной обязанности уполномоченные органы вправе уменьшить максимальную присоединенную мощность вплоть до полного отсоединения энергопринимающих устройств от электросети (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») или ограничить потребление электроэнергии (п. п. 19, 27(1) Правил ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Из указанного комплекса норм следует, что включение операторов майнинговой инфраструктуры в реестр обусловлено необходимостью контроля за объемами потребляемой майнерами электроэнергии и за их доходами со стороны налоговых органов. Указанный реестр, в первую очередь, предназначен для обеспечения транспарентности майнинговой деятельности и ее субъектов. При этом специальных норм, предусматривающих административную или уголовную ответственность за невключение в вышеупомянутый реестр не предусмотрено, равно как положений о недействительности договоров или освобождения контрагентов от оплаты, в случае неисполнения указанной обязанности.

Обязанность по включению в реестре операторов майнинговой инфраструктуры по правовой природе имеет сходство с обязанностью по получению лицензии или членства в саморегулируемой организации по другим регулируемым видам деятельности. В этой связи, может быть применена следующая аналогия закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, в таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у стороны лицензии на осуществления регулируемого вида деятельности или обязательного членства в саморегулируемой организации не свидетельствует о недействительности заключенного договора и соответственно также не освобождает контрагента такой стороны от оплаты фактически оказанных услуг, а может лишь служить основанием для отказа от исполнения договора (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 по делу №А58-365/2021, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу №А10-1005/2015).

Применяя по аналогии пункт 3 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения к отношениям истца и ответчика, следует указать, что отсутствие истца в реестре операторов майнинговой инфраструктуры не может освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, а может служить лишь основанием для его отказа от договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт оказания услуг и возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 226 390 471 руб. 52 коп. с учетом денежных средств внесенных ответчиком в качестве депозита.

Оспаривая размер основного долга, ответчик ссылался на платежное поручение №376 от 19.02.2021 на сумму 318 320 руб. 48 коп., которое истцом не учтено при определении размера внесенного депозита.

Однако суд соглашается с позицией истца относительно не принятия указанного платежного поручения к зачету в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит, поскольку назначение платежа, в отличие от других платежных поручений, не содержит указание на внесение денежных средств в качестве депозита.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Ответчик расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг; иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 226 390 471 руб. 52 коп. ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 226 390 471 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 05.10.2024 по 03.07.2024 (на дату вынесения решения суда) в соответствии с которым размер процентов составил 31 176 921 руб. 78 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

41 338 891,73 р.

05.10.2024

10.10.2024

6
19,00

41 338 891,73 ? 6 ? 19% / 366

128 760,48 р.

+63 720 790,34 р.

11.10.2024

Новая задолженность

105 059 682,07 р.

11.10.2024

27.10.2024

17

19,00

105 059 682,07 ? 17 ? 19% / 366

927 166,05 р.

105 059 682,07 р.

28.10.2024

14.11.2024

18

21,00

105 059 682,07 ? 18 ? 21% / 366

1 085 042,62 р.

+66 525 209,24 р.

15.11.2024

Новая задолженность

171 584 891,31 р.

15.11.2024

12.12.2024

28

21,00

171 584 891,31 ? 28 ? 21% / 366

2 756 609,73 р.

+54 805 580,21 р.

13.12.2024

Новая задолженность

226 390 471,52 р.

13.12.2024

31.12.2024

19

21,00

226 390 471,52 ? 19 ? 21% / 366

2 468 027,27 р.

226 390 471,52 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

226 390 471,52 ? 159 ? 21% / 365

20 710 076,29 р.

226 390 471,52 р.

09.06.2025

03.07.2025

25

20,00

226 390 471,52 ? 25 ? 20% / 365

3 101 239,34 р.

Сумма основного долга: 226 390 471,52 р.

Сумма процентов: 31 176 921,78 р.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 31 176 921 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 226 390 471  руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 758 639 руб. и 30 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 1 762 836 руб. 97 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 639 руб., в остальной части в размере 4 197 руб. 97 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТ+» (ИНН: <***>) 226 390 471  руб. 52 коп. основного долга, 31 176 921 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 788 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 259 356 032 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТ+» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 226 390 471  руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 197 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов