Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А41-11760/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11760/23
20 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УМ №11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАЗНАЧЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ №11" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАЗНАЧЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 841 300,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику переведены денежные средства в размере 1 841 300,00 руб., однако услуги ответчикам оказаны не были, акты оказанных услуг по платежам отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлялся перерыв до 17.07.2023 в 09-45.

После перерыва в судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился. Направил в дело уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям от 05.09.209 № 674, от 17.10.2019 № 775, от 14.11.2019 № 844, от 02.12.2019 № 904, от 29.01.202 № 41.

ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 841 300,00 руб. в качестве оплаты по бухгалтерскому обслуживанию, что подтверждается платежными поручениями № 674 от 05.09.2019 г.; № 775 от 17.10.2019 г.; №844 от 14.11.2019г.; №904 от 02.12.2019 г.; №41 от 29.01.2020 г.; №144 от 20.03.2020 г.; №172 от 31.03.2020 г.; №750 от 28.12.2020 г.; №58 от 05.03.2021 г.; №122 от 05.05.2021 г.

Вместе с тем, как указывает истец, услуги ООО «КАЗНАЧЕЙ» оказаны не были. Акты оказанных услуг по данным платежам отсутствуют.

По мнению истца, уплаченные ООО «КАЗНАЧЕЙ» денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

ООО «УМ №11» в адрес ООО «КАЗНАЧЕЙ» была направлена претензия №605 от 20.10.2022 г. с просьбой перечислить денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии по указанным реквизитам. Претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения № 674 от 05.09.2019 г.; № 775 от 17.10.2019 г.; №844 от 14.11.2019г.; №904 от 02.12.2019 г.; №41 от 29.01.2020 г.; №144 от 20.03.2020 г.; №172 от 31.03.2020 г.; №750 от 28.12.2020 г.; №58 от 05.03.2021 г.; №122 от 05.05.2021 г., которые подтверждают перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 841 300,00 руб. В назначении платежа в названных платежных поручениях указано «Предоплата за услуги по определенному счету». Все платежи были совершены в период с 05.09.2019 по 05.05.2021 годы.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что денежные средства в размере 1 841 300,00 руб., однако услуги ООО «КАЗНАЧЕЙ» оказаны не были. Акты оказанных услуг по данным платежам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «КАЗНАЧЕЙ» в пользу ООО "УМ №11" задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 841 300,00 руб.

Данный довод истца суд не находит обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

То есть, истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны систематически на протяжении длительного периода времени (более полутора лет) перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству.

При этом доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении длительного периода времени регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлены счета на оплату от 02.10.2019, от 15.04.2019 № 290, от 02.12.2019 № 914, от 01.11.2019 № 827, от 09.01.2020 № 25, от 04.03.2020 № 189, от 31.03.2020 № 270, от 28.12.2020 № 1105, от 02.02.2021 № 119, от 30.04.2021 № 417. Все указанные счета выставлены за бухгалтерское обслуживание за период с сентября 2019 по апрель 2021. Также в выставленных счетах указано, что оплата данного счета означает согласие с его условиями.

Кроме того, в материала дела представлено вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-89446/2021, по иску ООО «УМ №11» к ООО «Казначей» об истребовании имущества, из которого следует, что «Как указал истец, ответчик ООО «Казначей» длительное время осуществлял бухгалтерское обслуживание ООО «УМ №11», о чем свидетельствуют регулярное выставление счетов ООО «Казначей» с наименованием услуги «бухгалтерское обслуживание» и их оплата ООО «УМ №11». В августе 2021г. генеральному директору ООО «УМ №11» ФИО2 стало известно, что ООО «Казначей» не сдал налоговую и статистическую отчетность за второй квартал 2021г. Все попытки выяснить причину бездействия ООО «Казначей» не дали результатов» (л.д. 90-92).

Таким образом, при рассмотрении дела № А41-89446/2021 истец подтвердил факт того, что ООО «Казначей» длительное время осуществляло бухгалтерское обслуживание ООО «УМ №11».

Из совокупности представленных доказательств следует, что между ООО «УМ №11» и ООО «Казначей» длительное время существовали взаимоотношения по осуществлению последним бухгалтерского обслуживания ООО «УМ №11».

На основании вышеизложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком в период с 05.09.2019 по 05.05.2021 годы конкретных отношений.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие конкретных правоотношений, у суда не имеется.

Факт платежей сам по себе не может служить доказательством отсутствия конкретных правоотношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, сослался на пропуск истцом срока давности, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 08.02.2023 года, следовательно, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по платежным поручениям от 05.09.209 № 674, от 17.10.2019 № 775, от 14.11.2019 № 844, от 02.12.2019 № 904, от 29.01.202 № 41.

Представитель истца не заявил возражений против применения срока исковой давности.

ФИО2 полагает, что срок исковой давности пропущен частично.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.10.2022 № 605, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств, направленная ответчику 01.11.2022.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены по платежным поручениям. Первый платеж 05.09.2019, последний - 05.05.2021.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 08.02.2023.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка и отсутствия договорных отношений, срок исковой давности исчисляется с 08.03.2020.

Исковые требования по платежным поручениям от 05.09.209 № 674, от 17.10.2019 № 775, от 14.11.2019 № 844, от 02.12.2019 № 904, от 29.01.202 № 41 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "УМ №11" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УМ №11" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 413 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко