Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-86160/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86160/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАУД ИНЖЕНЕРИНГ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ПР-КТ. ПРИМОРСКИЙ, 62, 1, 45-Н, ОГРН: );

ответчик: :ФИО2 (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 5-Я ЛИНИЯ В.О. 10 КВ. 35, ОГРН: );

о взыскании 821 559 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.05.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАУД ИНЖЕНЕРИНГ" обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - ИП ФИО2 821 559 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.08.2022 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 24.11.2022 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, 05.09.2021, 08.12.2021 и 16.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "КЛАУД ИНЖЕНЕРИНГ" платежными поручениями №1, 34 и 39 ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств на счёт ИП ФИО2 в размере 821 559 руб.

21.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств, которые были приобретены ответчиком без каких-либо законных оснований, однако данная претензия осталась без ответа.

Между ООО "КЛАУД ИНЖЕНЕРИНГ" и ИП ФИО2 отсутствует какой-либо действующий договор, по условиям которого у ответчика имеются денежные обязательства.

Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствую правовые основания для удержания денежных средств. Просил возвратить денежные средства в размере 821 559 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии на расчетный счет ООО "КЛАУД ИНЖЕНЕРИНГ" по соответствующим реквизитам.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями № 1, 34 и 39.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 821 559 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата ошибочно перечисленной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАУД ИНЖЕНЕРИНГ" 821 559 руб. неосновательного обогащения, 19 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.