Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А45-3062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-3062/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.07.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» к обществу с ограниченной ответственностью «А,Марш» о взыскании 239100 рублей неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А,Марш» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 239100 рублей неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 226350 рублей неосновательного обогащения и 5896 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик, покупатель) и ответчиком (продавец, подрядчик) заключён договор №118/1/07/18 от 13.08.2018, по условиям которого ответчик обязуется изготовить, доставить и смонтировать товар, а заказчик обязуется принять товар и работы по его монтажу, а также оплатить их стоимость (далее – договор).

С учетом предмета договора суд полагает, что он является смешанным, поскольку содержит обязательства истца по выполнению работ (разработка проектной документации и изготовление металлоконструкций) и обязательства по поставке товара (поставка товара, который будет создан в будущем).

Характеристики товара стороны определили в заказе – приложение к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 295000 рублей, включая стоимость доставки и монтажа.

Пунктом 2.1.2 стороны согласовали срок поставки – 20 рабочих дней после оформления заказа и оплаты аванса в размере 70% от цены договора.

Истец в соответствии с условиями договора 25.09.2018 оплатил ответчику 212360 рублей, что составляет 70% цены договора. Заказ был подписан одновременно с договором.

Следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 23.10.2018 включительно.

Срок монтажа сторонами в договоре не установлен.

Согласно представленной товарной накладной №35 от 24.09.2018 ответчик передал истцу товар частично:

- ограждение стекло каленка: 5 м.п. из 13,2;

- поручень массив ясеня: 5 м.п. из 13,2;

- кронштейн для порученя: 7 штук из 20;

- профиль зажимной: 5 м.п. из 5.

Непосредственно после поставки товара ответчик приступил к монтажу.

В обоснование иска указано, что при монтаже были выявлен недостатки поставленного товара, в связи с чем монтаж товара был приостановлен.

Претензиями от 03.10.2018 и 12.10.2018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил исправить недостатки либо расторгнуть договор.

12.11.2018 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ, поскольку не была обеспечена строительная готовность объекта и не был согласован график выполнения работ.

30.11.2018 истец направил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку товар в полном объеме не поставлен, работы по монтажу не выполнены. Также истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и демонтировать конструкции на 3-м этаже здания.

Ответчик письмом от 07.12.2018 указал, что наличие недостатков не признает, готов расторгнуть договор при условии оплаты фактически поставленного товара и выполненных работ.

Поскольку ответчик отказался от замены поставленного товара и устранения выявленных недостатков, истец (заказчик) заключил с ООО «РИЧ» (подрядчик) договор №13 от 06.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по производству и монтажу стеклянного ограждения, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В обоснование необходимости демонтажа части ограждения, выполненного ответчиком, ООО «РИЧ» представило истцу информационное письмо (т.1 л.д. 50) по результатам проведенных замеров и осмотра результата работ ответчика, из которого следует, что:

- крепления, использованные ответчиком, изготовлены иным производителем и имеют другой внешний вид;

- стекло ограждения изготовлено иным производителем по индивидуальному проекту и с иными характеристика, в связи с чем ООО «РИЧ» не может принять на себя гарантийные обязательства по качеству товара;

- стыковка ограждения, изготовленного ответчиком с ограждением, которое будет изготовлено ООО «РИЧ» повлечет удорожание работ;

- поручни изготовлены конкретным производителем с соответствующим цветовым оттенком, в связи с чем поручни, которые будут изготовлены ООО «РИЧ» могут не иметь расхождения по цвету, поскольку будут изготовлены иным производителем;

- соединительные крепления между поручнем и стеклом имеют также иных производителей и имеют различный цвет, размеры и форму;

- межосевой расстояние между коннекторами уже установленной части ограждения не симметрично, в связи с чем они выходят за пределы металлического края ступени лестницы, что не соответствует эскиз-проекту. Устранить данный недостаток невозможно.

Истец, учитывая указанные обстоятельства, согласовал ООО «РИЧ» выполнение работ по демонтажу ограждения, смонтированного ответчиком дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019, согласно которому стоимость демонтажных работ составила 14000 рублей.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ и платежными поручениями, ООО «РИЧ» выполнило демонтажные работы и установило ограждение, а истец принял работы и оплатил их стоимость.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору в связи с неисполнением обязательств.

Оставление претензии о возврате предварительной оплаты без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, по общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 5050/13, содержание и смысл пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной нормы основаны на встречном характере обязанности покупателя по оплате и представляют собой частный случай правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи при рассмотрении требований о взыскании предварительной оплаты товара и неустойки за нарушение срока поставки товара необходимо установить обстоятельства наличия недостатков товара.

Судом установлено, что поставленные ответчиком ограждения лестницы не могли быть смонтированы, так как не совпадали крепежные отверстия в стекле и в ступенях лестницы. В случае совмещения крепежных отверстий существенно нарушалась геометрия и симметричность ограждения. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал и признал, в том числе в своих письменных пояснениях (т.1 л.д.137).

Ответчик указал, что причиной несоответствия крепежных отверстий является то обстоятельство, что истцом после произведенных замеров были выполнены работы по ремонту ступеней (заменена керамогранитная плитка) и изменены размеры ступеней.

Истцом были представлены фотографии ступеней (т.1 л.д.158), на которых имеются монтажные отверстия, выполненные истцом при первоначальном монтаже ограждения. Ответчик в судебном заседании не оспаривал относимость представленной фотографии к спорному объекту. Судом установлено, что конструкция лестницы металлическая, стеклянные ограждения крепятся с торца ступени и толщина керамогранитной плитка, равно как ее отсутствие или наличие на конструкцию ограждения не влияют.

В соответствии с определением суда стороны 14.05.2019 произвели совместный осмотр объекта, в ходе которого установлено, что ограждение лестницы смонтировано полностью. Все элементы имеют одинаковые характеристики (цвет, поверхность, материал, формы и размеры). Ступени в месте проведения работ ответчиком имеют четыре отверстия, два из которых используются для крепления существующего ограждения, а два не используются и расположены не симметрично относительно ширины ступени.

Истец 18.01.2019 направил ответчику уведомление с требование освободить объект от товара ненадлежащего качества. Указанное уведомление было получено ответчиком по электронной почте и в судебном заседании 23.07.2019 представитель ответчика признал это обстоятельство, подтвердив факт получения уведомления от 18.01.2019. Поскольку ответчик товар ненадлежащего качества не вывез с объекта, истец утилизировал те материалы, которые образовались после демонтажа результата работ ответчика.

В этой связи проведение экспертизы было невозможно.

Возражая по иску, ответчик указал, что он был готов устранить недостатки товара и работ по монтажу ограждения, однако истец не обеспечил ему доступ к объекту проведения работ.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик извещал истец о готовности устранить недостатки товара и заменить его.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора описание товара должно быть отражено в бланке заказа, однако указанное приложение к договору сторонами не составлялось и не подписано. Иными условиями договора, в том числе спецификацией, не определены существенные характеристики ограждения (размеры конструкции, места крепежных отверстий и их размеры, параметры установки ограждения и др.). В этой связи проверить соответствие фактически установленного на объекте ограждения условиям спорного договора также не представляется возможным.

Суд полагает, что в данном случае ответчик как сильная сторона договора, обладающая специальными познаниями в области изготовления конструкций из стекла их монтажа, должен был понимать, что изготовление товара в отсутствие согласованных характеристик с истцом сделает затруднительным проверку качества результата работ на его соответствие условиям договора. Однако несмотря на отсутствие таких характеристик, согласованных с истцом, ответчик приступил к изготовлению конструкций ограждения и их монтажу.

Поскольку фактически результат работ ответчика демонтирован, бланк заказа отсутствует, суд полагает возможным признать допустимыми доказательствами фотографии, представленные истцом (т.2 л.д.4-7).

Указанные фотографии содержат изображения результата работ ответчика (выполнены при осмотре 06.11.2018) и результата работ ООО «РИЧ».

При изучении указанных фотографий судом установлено, что результат работ, выполненных ответчиком, действительно демонтирован. Использованные ответчиком материалы отличаются от материалов, использованных ООО «РИЧ» по цвету и текстуре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что претензии истца в части ненадлежащего качества товара, фактически поставленного и смонтированного на объекте ответчиком, являются обоснованными. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчик элементы конструкции ограждения в объеме, предусмотренном договором и спецификацией, не поставил, в том числе после получения претензий со стороны истца о нарушении сроков поставки.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к проверке обоснованности претензии истца о ненадлежащем качестве товара ответчиком не представлено.

Наличие недостатков также подтверждается информационным письмом ООО «РИЧ», где имеется указание на нарушение симметричности крепежных отверстий в стеклянном ограждении, что не позволяет его использовать либо устранить данный недостаток.

Данный недостаток мог возникнуть в результате неверно произведенных замеров на стадии согласования характеристик ограждения.

Суд полагает, что снятие замеров для определения размеров ограждения, способа крепления и иных характеристик конструкции входило в обязательства ответчика по договору. В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что снятие замеров производилось работником ответчика. Такой порядок также соответствует обычному способу выполнения данных работ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку в результате неверно произведенных замеров крепление конструкций с позволило выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что осуществляет медицинскую деятельность (услуги стоматологии) и привлекательность организации формируется, в том числе, за счет эстетического вида помещения. Недостатки, допущенные ответчиком при изготовлении конструкции ограждения лестницы и их монтаже, негативно отражаются на мнении потенциальных клиентов истца и не способствуют повышению привлекательности ответчика как медицинского учреждения.

Суд полагает, что указанные доводы истца являются обоснованными с учетом особенностей той деятельности, которую он осуществляет. При этом суд принимает во внимание очевидность такого недостатка, как несимметричность креплений.

В этой связи суд полагает, что недостатки работ, допущенные ответчиком, являются существенными, хотя и не исключающие использование конструкции ограждения по назначению, но не соответствующие условиям договора и негативно влияющие на эстетический вид помещения истца.

Поскольку ответчик недостатки товара не устранил, ненадлежащий товар не заменил, в полном объеме товар не поставил, суд признает обоснованным отказ истца от оплаты стоимости товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

У ответчика прекратились правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты по договору, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца в сумме 212350 рублей.

Судом установлено, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества и не в полном объеме, от устранения недостатков товара фактически уклонился, демонтировать работ ненадлежащего качества отказался.

В этой связи истец понес дополнительные расходы в виде оплаты ООО «РИЧ» стоимости работ по демонтажу конструкций ненадлежащего качества, смонтированных ответчиком. Указанные расходы ответчика обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех элементов, образующих такой состав правонарушения, как причинение убытков, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 14000 убытков в виде стоимости расходов на демонтаж ограждения ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 2.1.2 стороны согласовали срок поставки – 20 рабочих дней после оформления заказа и оплаты аванса в размере 70% от цены договора.

Истец в соответствии с условиями договора 25.09.2018 оплатил ответчику 212360 рублей, что составляет 70% цены договора. Заказ был подписан одновременно с договором.

Следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 23.10.2018 включительно.

30.11.2018 истец отказался от исполнения договора, в связи с чем обязательство ответчика по поставке товара фактически прекратилось.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка поставки товара в период с 24.10.2018 по 29.11.2018 включительно.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение сроков поставке в размере 0,1% от стоимости не переданного за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости товара

При этом под товаром в данном случае следует рассматривать товар надлежащего качества.

Судом установлено, что товар надлежащего качества не был поставлен, следовательно, стоимость недопоставленного товара составляет 283134 рубля.

По расчету суда размер неустойки составит 10475,96 рублей.

Истец просил взыскать 5896 рублей неустойки. Уменьшение размера исковых требований является правом истца и не нарушает законные интересы.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявления указано, что истцом (заказчик) и Ассоциацией «Союз юристов» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей.

Услуги фактически оказаны, исковое заявление и иные процессуальные документы подготовлены, представитель истца принял участие в судебных заседаниях и натурном осмотре объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплату оказанных услуг.

Согласно представленным платежным поручениям стоимость услуг оплачена в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению не представил.

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, суд полагает их разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А,Марш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» 226350 рублей неосновательного обогащения; 5896 рублей неустойки, а также 7645 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» из федерального бюджета 137 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин