Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-67483/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67483/2020
23 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1 от 15.04.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № Д-10/2021 от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ТАЛЕС»

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ЗАО «ГК «Дружба»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЛЕС» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (уведомления об отказе в государственной регистрации от 05.02.2020 №77/003/257/2019-8373, 8375, 8378, 8381, 8382, 8383).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (уведомление об отказе в государственной регистрации от 05.02.2020 г. №77/003/257/2019-8373, 8375, 8378, 8381, 8382, 8383); обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТАЛЕС» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 24.10.2019 г. заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Решением от 05.11.2019 государственная регистрация была приостановлена. 31.01.2020 г. заявителем регистрирующему органу были дополнительно представлены документы и информация, связанные с объектами недвижимости.

Однако 05.02.2020 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконным. У Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Как установлено судами постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-103828/16 от 17 сентября 2018 года утвержден акт реализации инвестиционного проекта. При этом условия контракта предполагают разделение в процентном соотношении нежилых помещений, машино-мест в созданном объекте. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение обязательств по инвестиционному контракту.

Суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела № А40-103828/2016 установлено соответствие объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию согласно указанному разрешению и подлежащего разделу между сторонами инвестиционного контракта.

Судами установлено, что заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии инвестиционного контракта, при этом основанием осуществления регистрации в данном случае является не сам инвестиционный контракт, а акт о результатах его реализации, который также был представлен заявителем в Управление вместе с вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, учитывая положения пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости, при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет регистрирующим органом, у которого в тот период не возникло сомнений в законности его создания.

Из материалов дела судами также установлено, что в регистрирующий орган был представлен договор аренды земельного участка №М-07-506831 от 27.05.2004 г., согласно которому земельный участок, площадью около 5000 кв.м имеющий адресные ориентиры: <...> вл.6, стр.2, предоставлен ЗАО «Группа Компаний «Дружба» для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой. Также было представлено дополнительное соглашение к данному договору от 22.09.2010 г.

Как указали суды из представленных судебных актов и документов достоверно следует и сторонами не оспаривается, что третьим лицом на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен и принят в эксплуатацию объект, который является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на нее, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка, в связи с чем указанное Управлением обстоятельство (истечение срока договора аренды земельного участка) признано судами не препятствующим государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды (в том числе в бессрочном режиме) объект недвижимого имущества, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды по первоначальному (срочному) договору истек.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, о том, что судами не учтено, что государственной регистрации в рассматриваемом случае подлежит переход права собственности от заказчика строительства к инвестору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды, отклоняя доводы о том, что судами не было учтено, что государственной регистрации в рассматриваемом случае подлежит переход права собственности от заказчика строительства к инвестору, указали, что поскольку документами, представленными в материалы дела подтверждается, что многоквартирный дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию, в отношении здания проведена техническая инвентаризация и постановка на кадастровый учет, спор о фактической передаче помещений заявителю и иным лицам, а также иных правопритязаний третьих лиц на помещение отсутствуют, следовательно предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства, не является обязательной.

Доводы со ссылкой на положения статей 218 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками инвестиционного строительства по соглашению между ними, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как установлено судами данное соглашение, в том числе, между третьим лицом и заявителем, было подписано и представлено вместе с заявлением.

Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А40-67483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева