Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А33-36612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2024 года


Дело № А33-36612/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.11.2004)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 11.12.1996)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.03.2023 № 511,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2023 № 300/-Д-2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик) о взыскании 18 730 497,76 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера требований, просил суд взыскать с ответчика 30 847 791,60 руб. неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управлением автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Енисей»/заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (подрядчик) заключен государственный контракт № 52/20 от 13.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск -Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск -Абакан -Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Енисей», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 21.10.2022) цена контракта составляет 992 716 868,84 руб., включая НДС 20%. Стоимость планируемого объема работ, выполняемого подрядчиком по годам, составляет: 2020 год – 241 798 045,59 руб.; 2021 года – 621 940 024 руб.; 2022 год – 128 978 799,34 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

На основании пункта 6.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 25.11.2021) начало работ: 01.07.2020, окончание работ: 20.12.2021, в том числе по годам:

- 2020 год: начало работ: 01.07.2020, окончание работ: 20.12.2020,

- 2021 год: начало работ: 01.01.2021, окончание работ: 15.12.2021,

- 2022 год: начало работ: 01.01.2022, окончание работ: 30.06.2022.

Подрядчиком подготовлен расчет согласно Приказу № 841/пр и получено Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости (заключение размещено в Государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

Согласно указанным документам, общая сумма удорожания государственного контракта составляет 176 461 000,26 руб., а цена государственного контракта по новой (откорректированной) смете составляет 1 169 177 869,10 руб., включая НДС 20%.

На сумму увеличения цены государственного контракта подрядчиком подготовлено и направлено заказчику дополнительное соглашение № 16 к государственному контракту (письмо подрядчика № 2539 от 03.11.2022). Кроме проекта дополнительного соглашения № 16 к государственному контракту, к письму подрядчика № 2539 от 03.11.2022 приложены: положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022, и расчет согласно Приказу № 841/пр. Также в письме подрядчик просил заказчика оплатить удорожание стоимости работ по государственному контракту в сумме 176 461 000,26 руб.

11 ноября 2022 года заказчик письмом исх. № 06/3742 уведомил подрядчика об отказе в подписании дополнительного соглашения к государственному контракту и оплате удорожания стоимости работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 по делу № А33-31133/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2023, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 176 461 000,26 руб.

Судебный акт исполнен платежными поручениями № 836 от 04.10.2023 на сумму 18 808 000,00 руб., № 1069 от 26.10.2023 на сумму 38 529 106,40 руб., № 446 от 10.11.2023 на сумму 119 123 893,86 руб.

Согласно пункту 14.10 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 14.10 государственного контракта подрядчик начислил неустойку в размере 30 847 791,60 руб. (подробный расчет приведен в ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 14.02.2024).

22.11.2023 подрядчик направил заказчику претензию № 3099 от 22.11.2023 с требованием уплатить неустойку путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В ответ на указанную претензию заказчик письмом № 10/530-юр от 07.12.2023 уведомил об отказе в уплате неустойки, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управлением автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Енисей»/заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (подрядчик) заключен государственный контракт № 52/20 от 13.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 82+000 - км 115+000, Красноярский край.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения обязательств по контракту подрядчиком подготовлен расчет согласно Приказу № 841/пр и получено Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости (заключение размещено в Государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства). Согласно указанным документам, общая сумма удорожания государственного контракта составляет 176 461 000,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 по делу № А33-31133/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 176 461 000,26 руб. в качестве удорожания стоимости работ по государственному контракту № 52/20 от 13.05.2020. Судебный акт исполнен ответчиком платежными поручениями № 836 от 04.10.2023 на сумму 18 808 000,00 руб., № 1069 от 26.10.2023 на сумму 38 529 106,40 руб., № 446 от 10.11.2023 на сумму 119 123 893,86 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки по пункту 14.10 государственного контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер договорной неустойки, начисленной на сумму удорожания за период с 04.11.2022 по 10.11.2023, составил 30 847 791,60 руб. (подробный расчет приведен в ходатайстве об увеличении размера исковых требований от 14.02.2024).

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в силу следующего.

Как ранее указывалось, расчет суммы удорожания произведен согласно Приказу № 841/пр, с получением Положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 24-1-1-2-065277-2022 от 12.09.2022 о проверке достоверности определения сметной стоимости (Заключение размещено в Государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

На сумму увеличения цены государственного контракта истец подготовил и направил ответчику дополнительное соглашение № 16 к государственному контракту (письмо № 2539 от 03.11.2022). 11.11.2022 ответчик письмом № 06/3742 уведомил истца об отказе в подписании дополнительного соглашения к государственному контракту и оплаты удорожания стоимости работ, т.е. сторонами не вносились изменения в контракт (в частности, в его цену).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлена возможность изменения стоимости работ вследствие существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов.

Из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы», следует, что по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта в соответствии с Методикой № 841/пр представляет собой возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Таким образом, возникновение обязанности ответчика по оплате удорожания стоимости работ по государственному контракту основано на существенном возрастании стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, то есть обязанность является внедоговорной, основанной на нормах законодательства, и не предполагает возможность применения договорной ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисление договорной меры ответственности на сумму удорожания является неправомерным.

Более того, суд считает, что получив за счет бюджета компенсацию в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, начисление неустойки следует признать злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применим правовой подход, изложенный в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), в соответствии с которым при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 177 239,00 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 116 652,00 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 60 587,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход федерального бюджета 60 587,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова