Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-56743/2019

611/2020-23423(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года Дело № А56-56743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-56743/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнология», адрес: 663173, Красноярский край, Енисейский район, поселок Майское, улица Лесная, дом 21, ОГРН 1172468059719, ИНН 2447013363 (далее –

ООО «Спецтехнология»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», адрес: 660052, Красноярский край, город Красноярск, улица Затонская, дом 62, ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651 (далее – ООО «Карьерные машины»), о взыскании с ответчика

1 366 700 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее –

ООО «Альфамобиль»).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Карьерные машины», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, ООО «Спецтехнология» не является надлежащим истцом по делу; судами нарушены правила подсудности; суды первой и апелляционной инстанций ограничили доступ ответчика к правосудию и реализации права на своевременную судебную защиту.

Податель жалобы не согласен с размером присужденной к взысканию с него суммы неустойки, считает, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецтехнология» просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное


заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Карьерные машины» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключили договор поставки от 17.10.2018 № 10401-КРК-18-К (далее – договор поставки).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (бульдозер).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем (лизингодателем) по требованию ООО «Спецтехнология» (лизингополучателя) в целях передачи товара последнему в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга от 17.10.2018 № 10401-КРК-18-Л (далее – договор лизинга), заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель оплачивает 100% от цены договора (8 650 000 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара согласно пункту 4.2 договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента заключения договора лизинга.

Пунктом 4.1 договора поставки оговорены условия поставки: поставщик обязан передать товар не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, а именно не позднее 07.11.2018.

Платежным поручением от 16.04.2019 № 5325 поставщик перечислил в адрес покупателя 8 650 000 руб. предоплаты за спорный товар.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

В этой связи истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 16.04.2019 в размере 1 366 700 руб.

Согласно пункту 11.2 договора поставки споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2019 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено


правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа покупателя от его получения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что продавец по договору поставки был уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга от 17.10.2018 № 10401-КРК-18-Л, что подтверждается пунктом 1.2 договора


поставки.

Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении сроков поставки товара.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что

ООО «Спецтехнология» не является надлежащим истцом по делу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Продавец нарушил обязательство по поставке товара, а потому истец обоснованно начислил предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки неустойку.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судами нарушены правила подсудности и ограничен доступ ответчика к правосудию, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-56743/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева