Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А53-4283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4283/22
01 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица ООО «Каменский щебеночный завод» (ИНН <***>), ООО «Комбинат строительных материалов – 14» (ИНН <***>).


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» о взыскании 106 392 руб. расходов на перевозку вагонов из ремонта и штрафа за нахождения вагонов в ремонте в размере 745 500 руб., а всего 851 892 руб. долга.

К участи в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Каменский щебеночный завод» (ИНН <***>), ООО «Комбинат строительных материалов – 14» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца иск подержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, по доводам отзыва и дополнительных возражений, в том числе ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица представителей в заседание не направили в связи с чем оно проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2022 судов в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.10.2022.

После завершения перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (ООО «ВагонСервисЮг») был заключен договор №АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017 (далее Договор), в соответствии с которым АО «ПГК» оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.

14.05.2020 ПАО «ПГК» изменила полное фирменное наименование на ПАО «ПГК» (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 14.05.2020 №2207704482324).

Согласно п.2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком - ООО «ВагонСервисЮг» на третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В рамках Договора в марте 2021 ответчику были предоставлены вагоны №52355633, 57437667, 55386783, 53844882, а вагоны 56225261, 52206570, 56287659, 60124468, 55141741, 52324159 были предоставлены в сентябре 2020 года.

Данные вагоны были предоставлены ответчику для перевозки груза «щебень» со станции Замчалово СКав ж.д. от груоотправителя ООО «Каменский щебоночный завод» на станции Саранск, КБШ ж.д., Казначеевка МСКж.д.

Однако, при проследовании вагонов от места погрузки на станцию Замчалово при производстве маневровых работ на пути необщего пользования 07.03.2021 и 17.09.2020 были сходы указанных выше вагонов, в результате которых вагоны получили повреждения. Причиной схода является ненадлежащее содержание пути необщего пользования.

Факт повреждения вагонов зафиксирован актами общей формы (ГУ-23), оформленными перевозчиком (ОАО «РЖД») с участием представителя ООО «Каменский щебеночный завод», в соответствии с п.3.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее Правила).

В соответствии с разделом VI Правил, 07.03.2021 и 17.09.2020 перевозчиком также при участии собственника подъездного пути, были составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанные сторонами без разногласий.

В актах формы ВУ-25 по каждому вагону указан перечень повреждений, а также определено место ремонта вагонов ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД» МПТР на станции Лихая.

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик - ООО «ВагонСервисЮг» несет полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства РФ... в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности...».

Пунктом 6.3 Договора №АО-ДД/ФРст/ФН-25 (0)\17 предусмотрено, что в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель - ПАР «ПГК» вправе потребовать от Заказчика - ООО «ВагонСервисЮг» возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов, деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Вагоны были направлены в ремонт со станции Замчалово на станцию Лихая, где им и был произведен ремонт.

Стоимость ремонта и расходы по направлению в ремонт вагонов истец не заявляет, в виду того, что они возмещены страховой компанией.

После ремонта вагоны были ПАО «ПГК» направлены на станции, указанные в расчете исковых требований. Стоимость перевозки вагонов из ремонта составила 106 392,00 руб. (без НДС). Расходы подтверждены документально.

Пунктом 6.3 Договора определено право ПАО «ПГК» требовать уплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500,00 руб. за вагон за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, при этом неполные сутки считаются за полные.

Период нахождения вагонов в ремонте составил 497 суток. Штраф составил 745 500,00 (1 500,00x497) руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.9 Договора №АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии №ИД/ПР/ФРст-749/21 от 15.07.2021, ИД/ПР/ФРст-750/21 от 15.07.2021, ИД/ПР/ФРст-751/21 от 15.07.2021, ИД/ПР/ФРст-752/21 от 15.07.2021, ИД/ПР/ФРст-1456/20 от 16.12.2020, ИД/ПР/ФРст-1460/20 от 16.12.2020, ИД/ПР/ФРст-1459/20 от 16.12.2020, ИД/ПР/ФРст-1458/20 от 16.12.2020, ИД/ПР/ФРст-1461/20 от 16.12.2020, ИД/ПР/ФРст-1457/20 от 16.12.2020 с приложением обосновывающих расходы документов.

Пунктом 8.9 Договора стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий в Арбитражном суде Ростовской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ПГК» в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указав на то, что его вина в сходе вагонов отсутствует, в виду чего не него не может быть возложена ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Основным принципом гражданского законодательства РФ, закрепленным законодателем в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как было указано выше, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (ООО «ВагонСервисЮг») был заключен договор №АО-ДД/ФРст/ФН-25(0)/17 от 10.03.2017 (далее Договор), в соответствии с которым АО «ПГК» оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика. 14.05.2020 ПАО «ПГК» изменила полное фирменное наименование на ПАО «ПГК» (регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 14.05.2020 №2207704482324).

Согласно п.2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком - ООО «ВагонСервисЮг» на третьих лиц (грузоотправителей, грузополучателей), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В рамках Договора в марте 2021 ответчику были предоставлены вагоны №52355633, 57437667, 55386783, 53844882, а вагоны 56225261, 52206570, 56287659, 60124468, 55141741, 52324159 были предоставлены в сентябре 2020 года.

Данные вагоны были предоставлены ответчику для перевозки груза «щебень» со станции Замчалово СКав ж.д. от груоотправителя ООО «Каменский щебоночный завод» на станции Саранск, КБШ ж.д., Казначеевка МСКж.д.

При проследовании вагонов от места погрузки на станцию Замчалово при производстве маневровых работ на пути необщего пользования 07.03.2021 и 17.09.2020 были сходы указанных выше вагонов, в результате которых вагоны получили повреждения. Причиной схода является ненадлежащее содержание пути необщего пользования. Факт повреждения вагонов зафиксирован актами общей формы (ГУ-23), оформленными перевозчиком (ОАО «РЖД») с участием представителя ООО «Каменский щебеночный завод», в соответствии с п.3.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

В соответствии с разделом VI Правил, 07.03.2021 и 17.09.2020 перевозчиком также при участии собственника подъездного пути, были составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанные сторонами без разногласий.

В актах формы ВУ-25 по каждому вагону указан перечень повреждений, а также определено место ремонта вагонов ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД» МПТР на станции Лихая.

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик - ООО «ВагонСервисЮг» несет полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства РФ... в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности...».

Пунктом 6.3 Договора №АО-ДД/ФРст/ФН-25 (0)\17 предусмотрено, что в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель - ПАР «ПГК» вправе потребовать от Заказчика - ООО «ВагонСервисЮг» возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов, деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Вагоны были направлены в ремонт со станции Замчалово на станцию Лихая, где им и был произведен ремонт.

После ремонта вагоны были ПАО «ПГК» направлены на станции, указанные в расчете исковых требований. Стоимость перевозки вагонов из ремонта составила 106 392,00 руб. (без НДС). Расходы подтверждены документально.

Пунктом 6.3 Договора определено право ПАО «ПГК» требовать уплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500,00 руб. за вагон за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, при этом неполные сутки считаются за полные. Период нахождения вагонов в ремонте составил 497 суток. Штраф составил 745 500 (1 500,00x497) руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключен ответчиком без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на передислокацию спорных вагонов из ремонта суд находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.3 Договора №АО-ДД/ФРст/ФН-25 (0)\17 предусмотрено, что в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, Исполнитель - ПАР «ПГК» вправе потребовать от Заказчика - ООО «ВагонСервисЮг» возместить убытки, связанные с ремонтом вагонов, их узлов, деталей, включая стоимость регламентных работ, затратами на подготовку к ремонту, перевозкой вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, перевозкой после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы за передислокацию вагонов из ремонт в общей сумме 106 392,00 руб.

При этом судом учтено, что условиями договора не предусмотрено место возврата спорных вагонов из ремонта, а ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств неправомерных действий со стороны истца при указании мест возврата вагонов после окончания ремонтных работ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 745 500 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора определено право ПАО «ПГК» требовать уплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500,00 руб. за вагон за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М и ВУ-36М, при этом неполные сутки считаются за полные. Период нахождения вагонов в ремонте составил 497 суток. Штраф составил 745 500 (1 500,00x497) руб.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя. Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении к исковому заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика в части снижения суммы штрафа суд считает необоснованным, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, количество дней ремонта спорных вагонов подтверждено документально. Истец несет убытки в связи с невозможностью эксплуатации вагонов.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Доводы ответчика, о том, что сход вагонов произошел по вине третьих лиц, судом не принимаются в виду того, что положениями договора сторон установлена ответственность именно ответчика, в случае повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц.

При этом ответчик не лишен права на компенсацию возникших у него убытков в рамках регрессных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонСервисЮг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 851 892 руб., а также 20 038 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.