Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А26-5127/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5127/2019
г. Петрозаводск
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании 69228 руб. 98 коп.,

установил:

муниципальное унитарного предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (ОГРН: 1051001672402, ИНН: 1004011848, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 301; далее – ответчик) о взыскании 69228 руб. 98 коп. задолженности по оплате предоставленных по договору № ВУ 55/07-16 от 12.07.2016 услуг.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия по юридическому адресу общества не направлялась.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора № ВУ 55/07-16 от 12.07.2016 истец в период с 13.07.2016 по 15.05.2019 оказывал ответчику услуги по оформлению регистрационного учета граждан (регистрация по месту жительства и месту пребывания), выдаче справок лицам, проживающим в многоквартирном доме № 33 по ул. Калевала в городе Костомукша. В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены справки о регистрационном учете граждан по месту жительства (<...>), поквартирные карточки, выставленные на оплату счета с почтовыми реестрами на оправку их в адрес ответчика.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что плата за услуги составляет 2032 руб. 29 коп. в месяц исходя из площади жилых помещений 6774.3 кв.м и стоимости обслуживания 0,30 руб. за один квадратный метр. Оплата оказанных услуг производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате предоставленных услуг не исполнил, претензию от 04.04.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 69228 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору № ВУ 55/07-16 от 12.07.2016 и наличие задолженности в сумме 69228 руб. 98 коп. ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 69228 руб. 98 коп. доказанным и подлежащим удовлетворению полностью.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 04.04.2019 № 423 (л.д. 33) и доказательства ее направления по электронной почте (л.д. 35), а также почтовым отправлением по адресу ООО «Мой дом», указанному в договоре (почтовая квитанция от 05.04.2019 – л.д. 37).

Действительно, в материалы дела истцом не представлены доказательства отправки претензии ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено, что претензионное письмо направлено ответчику на адрес электронной почты ООО «Мой дом», который соответствует адресу, указанному самим ответчиком в отзыве на иск и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Претензия также направлена истцом по адресу, указанному в договоре: <...>, при этом данный адрес также указан ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. В отзыве на иск ответчик не отрицает получение претензии по электронной почте и по указанному в договоре адресу.

При этом, суд учитывает, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по его ходатайству приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 69228 руб. 98 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № ВУ 55/07-16 от 12.07.2016 и 2769 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.