Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А51-17794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17794/2024
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "СЕВЕРНАЯ МИЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Северная миля» ФИО1

о взыскании 650 198 рублей 72 копейки

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2024 №244/24,

иные лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "СЕВЕРНАЯ МИЛЯ" о взыскании 650 198 рублей 72 копейки неустойки по договору поставки №2022-Л-1 от 18.01.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Северная миля» ФИО1.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований  истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора поставки №2022-Л-1 от 18.01.2022, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и поставке товара за пределами согласованного договором срока.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что истец допустил просрочку оплаты поставленного товара. По мнению ответчика, истец также неверно рассчитал неустойку по каждой партии товара, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (Покупатель) и ООО Производственная компания «Северная Миля» (Поставщик) заключен договор №2022-Л-1 от 18.01.2022, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя судовые стационарные трапы (далее - «Товар») для ледокола пр. 10510 зав.056001, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В пункте 1.4 договора согласовано, что Поставляемый по настоящему Договору Товар должен соответствовать исходным техническим требованиям № 10510/20-219ИТТ (Приложение №1.2 к Приложению №1 к настоящему договору, и технической спецификации (Приложение №1.1 к Приложению №1 к Договору). В случае противоречий между ИТТ и технической спецификацией преимущество имеют требования ИТТ. В случае противоречий между технической спецификацией и иной документацией Поставщика, техническая спецификация имеет преимущество.

Настоящий договор заключен во исполнение условий Государственного контракта №213,,3133-Д от 23.04.2020 на выполнение работ по строительству головного атомного ледокола проекта 10510 «Лидер» (далее   Государственный контракт) заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ФГУП «Атомфлот» (далее   Государственный заказчик). Идентификатор государственного контракта (ИГК): 17706413348200000550 (пункт 1.5 договора).

Общая цена Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2022 к Договору, составила 15 350 515 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Покупатель перечисляет Поставщику Авансовый платеж в размере 15 % от Цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 3 641 631 рубль 75 копеек без НДС в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора на основании выставленного Поставщиком счета, и приемки Покупателем оригинала Банковской гарантии возврата аванса, оформленного в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 9 к Договору в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Окончательный платеж Покупатель перечисляет Поставщику в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после даты подписания Сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД (за каждую партию товара) за вычетом суммы произведенного Авансового платежа, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату и после получения Покупателем счета-фактуры.

Условие поставки: Обеспечение Поставщиком доставки Товара непосредственно до местонахождения и приемки Товара Грузополучателя по адресу 692801, <...>, ООО «ССК «Звезда». В случае изменения адреса доставки, Покупатель не позднее, чем за 1 месяц до срока поставки обязан уведомить о данном изменении Поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в течение 24 (двадцати четырех) часов после отгрузки Товара Поставщик обязан направить Покупателю уведомление об отгрузке в письменном виде с подписью и печатью руководителя Поставщика по электронной почте (адрес почты указан в разделе 15 настоящего Договора). В данном уведомлении должны быть прописаны следующие данные: дата отгрузки, номер и дата Договора, номер товарно-транспортной накладной, квитанция транспортной компании (либо иной отгрузочный документ с приложением копий), описание Товара, приблизительная дата прибытия в место приемки Товара, контактные данные и адрес агента компании-перевозчика, квитанция транспортной накладной.

Срок поставки Товара определен в Графике поставки судовых стационарных трапов по партиям и строительным районам на заказ 056001 пр. 10510 (Приложение № 13 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2022 к Договору.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного в соответствии с п. 4.1 Договора, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В Приложении №10 к Приложению №7 Условия об ответственности за нарушение требований по управлению несоответствиями, установленных Порядком по управлению несоответствиями сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по устранению несоответствий ЕОС-Качества Покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец, руководствуясь п. 3.1. Договора, произвел оплату авансового платежа в размере 3 641 631,75 рублей платежным поручением № 234 от 16.05.2022.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.09.2023 стороны внесли изменения в п. 3.1. Договора, согласно которого предусмотрели зачет аванса в размере 15% от стоимости Товара, за поставленный товар до 31.03.2023.

Зачет авансового платежа, выплаченного Истцом в соответствии с п. 3.1. Договора, за поставленный Товар после 01.04.2023, производится в размере 100% от стоимости принятого Товара до полного погашения.

Согласно Приложению № 13, 1-ая партия Товара должна быть поставлена до 01.06.2022, 1-ая часть 2-ой партии до 16.08.2022, 2-ая часть 2-ой партии до 03.10.2022 (с учетом выпадения срока на выходной день), 3-ая часть должна быть поставлена до 03.04.2023 (с учетом выпадения срока на выходной день).

В соответствии с п. 5.15. Договора, моментом исполнения обязательств по поставке является передача Товара с надлежащим образом оформленными документами, указанными в п. 5.7.1 - 5.7.2 Договора.

Как следует из искового заявления, ответчик допустил нарушение сроков поставки Товара, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО «ССК «Звезда» (Покупатель) и ООО Производственная компания «Северная Миля» (Поставщик) заключен договор №2022-Л-1 от 18.01.2022, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя судовые стационарные трапы (далее - «Товар») для ледокола пр. 10510 зав.056001, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Из искового заявления следует, что:

– 1-ая партия Товара передана Поставщиком Покупателю 18.07.2022, что подтверждается подписанным Истцом 18.07.2022 УПД № 180 от 28.04.2022, просрочка поставки составила 47 к.д. С учетом условий п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору, указанная партия оплачена Истцом платежным поручением № 319 от 02.08.2022.

– 1-ая часть 2-ой партии Товара передана Поставщиком Покупателю 25.05.2023, что подтверждается подписанным 25.05.2023 Истцом УПД № 354 от 08.09.2022, просрочка составила 282 к.д. К указанной партии Товара у Истца имелись замечания к качеству поставленного Товара, что подтверждается Актами входного контроля № 121 (в ред. № 1-8). В связи с поставкой Товара после 01.04.2023, в соответствии с п. 3.1. Договора, оплата произведена путем зачета аванса.

– 2-ая часть 2-ой партии Товара передана Поставщиком Покупателю 25.05.2023, что подтверждается подписанным 25.05.2023 Истцом УПД № 374 от 30.09.2022, просрочка составила 237 к.д. К указанной партии Товара у Истца имелись замечания к качеству поставленного Товара, что подтверждается Актами входного контроля № 120 (в ред. № 1-4). В связи с поставкой Товара после 01.04.2023, в соответствии с п. 3.1. Договора, оплата произведена путем зачета аванса.

– 3-ая часть 2-ой партии Товара передана Поставщиком Покупателю 25.05.2023, что подтверждается подписанным 25.05.2023 Покупателем УПД № 379 от 05.04.2023, просрочка составила 187 к.д. К указанной партии Товара у Истца имелись замечания к качеству поставленного Товара, что подтверждается Актами входного контроля № 129 (в ред. № 1-4). В связи с поставкой Товара после 01.04.2023, в соответствии с п. 3.1. Договора, оплата произведена путем зачета аванса.

Оставшаяся часть товара, в том числе 3-я партия Товара до 21.12.2023 не поставлена, просрочка на 28.05.2024 составляет 421 к.д.

Из изложенного следует, что фактически ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 4 657 905 рублей по УПД №180 от 28.04.2022, №354 от 08.09.2022, №374 от 30.09.2022, №379 от 14.10.2022.

Факт нарушения сроков поставки товара по УПД №354 от 08.09.2022, №374 от 30.09.2022, №379 от 14.10.2022 ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно доводов истца о нарушении сроков поставки товара по УПД №180 от 28.04.2022, ответчик указал на ненадлежащее исполнение ООО ССК «Звезда» обязанности по приемке товара.

Согласно правовой позиции ответчика, срок поставки 1-ой партии товара в количестве 40 трапов определен сторонами 31.05.2022. ООО ПК «Северная Миля» отгрузило ООО «ССК «Звезда» указанный товар 28.04.2022.

Из  положений п. 5.11 Договора следует, что Покупатель в течение 14 рабочих дней с момент поступления товара в место приемки производит приемку товара по количеству, качеству и комплектности.

Таким образом, при условии отгрузки товара 28.04.2022 его приемка должна быть произведена не позднее 24.05.2022, т.е. в пределах установленных Договором сроков поставки. Вместе с тем, приемка товара была произведена Покупателем только 18.07.2022, т.е. спустя 2,5 месяца после его отгрузки. При этом со стороны Покупателя отсутствовали какие-либо замечания относительно количества, ассортимента и качества поставленного товара. Следовательно, заявленная ООО ССК «Звезда» просрочка поставки возникла в результате неисполнения им самим обязательств по приемке товара в установленные Договором сроки.

Вместе с тем, в подтверждение позиции по делу ответчиком (26.05.2025) представлено письме №1309 от 28.04.2022, которым ответчик уведомил истца об отгрузке товара по УПД №180 от 28.04.2022, накладная №00010059179 от 28.04.2022 ООО «Деловые линии».

Из накладной следует, что груз был получен у ответчика только 29.04.2022.

Таким образом,  довод ответчика о том, что груз был доставлен в дату составления УПД (28.04.2022) опровергается материалами  дела.

При этом сведений о том, в какой срок товар был доставлен истцу, в накладной не содержится. Более того, в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года – март 2024 года, подписанном ответчиком без замечаний и возражений, дата поставки указана 18.07.2022.

Иных доказательств, подтверждающих получение истцом груза ранее 28.06.2022 (с учетом приемки 14 к.д. в соответствии с пунктом 5.11 Договора) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о  том, что УПД №207 от 27.09.2023 на сумму 493 980 рублей не относится к рассматриваемому спору и оснований начисления на нее неустойки не имеется, судом отклоняется как необоснованный. Данная УПД приобщена истцом в материалы дела с ходатайством об уточнении 15.01.2025, кроме того, УПД №207 от 27.09.2023 учтена в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, товар по УПД № 354 от 08.09.2022,  № 374 от 30.09.2022 и № 379 от 05.04.2023 принимался истцом частями в связи с выявленными истцом недостатками товара, что подтверждается Актами входного контроля № 121 (в ред. № 1-8), № 120 (в ред. № 1-4), № 129 (в ред. № 1-4), а также перепиской сторон, в частности, письмами №2019 от 22.05.2023, №2080 от 19.06.2023, №14290 от 19.06.2023, №27869 от 20.11.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки поставки товара ответчиком, а также период просрочки поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного в соответствии с п. 4.1 Договора, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В Приложении №10 к Приложению №7 Условия об ответственности за нарушение требований по управлению несоответствиями, установленных Порядком по управлению несоответствиями сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательства по устранению несоответствий ЕОС-Качества Покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнений, за период с 01.06.2022 по 05.04.2023 истцом начислена неустойка в размере 1 018 391 рубль 97 копеек, а также штраф в размере 100 000 рублей.

При этом истцом произведен зачет задолженности по оплате поставленного ответчиком товара на сумму 468 193 рубля 25 копеек.

Таким образом, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 650 198 рублей 72 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, при этом истцом учтены доводы ответчика о периодах начисления неустойки.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действие моратория, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (с 01.04.2022) (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

По условиям договора 1-ая партия Товара должна быть поставлена до 31.05.2022, 1-ая часть 2-ой партии до 15.08.2022, 2-ая часть 2-ой партии до 30.09.2022, 3-ая часть должна быть поставлена 31.03.2023.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика должны были исполняться после 01.04.2022 начисление истцом неустойки в период до 01.10.2022 является правомерным.

ООО "СЕВЕРНАЯ МИЛЯ" в ходе производства по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что установленный договором размер ответственности поставщика явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Так, о несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора), тогда как для покупателя ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 0,1% от суммы не произведённого в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика. Какого-либо экономического обоснования обозначенной неравноправной ответственности истец не привел.

Суд также принял во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предпринятые (https://rmsp.Nalog.ru), учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки), учитывая, что возможность снижения размера неустойки предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 1 018 391 рубль 97 копеек.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки из расчета 0,1% от суммы не произведённого в срок платежа за каждую полную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки.

По 1-ой партии товара на сумму 644 800 рублей просрочка поставки составила 48 дней. Следовательно, неустойка начисляется за 5 полных недель (48/7=6,86, 6-1=5) и составляет 3 224 рубля (644 800*6*0,1%).

По 2-ой партии товара на сумму 1 300 210 рублей просрочка составляет 151 день д поставки части товара. Следовательно, неустойка начисляется за 20 полных недель (151/7=21,57, 21-1=20) и составляет 26 004 рубля 20 копеек (1 300 210 *20*0,1%).

Аналогично расчет произведен по всем остальным периодам.

По третьей партии товара и иному не поставленному товару на общую сумму 10 676 490 рублей истцом заявлен период просрочки 5 дней. Поскольку период просрочки менее недели, неустойка на указанную сумму не начисляется.

Таким образом, согласно расчету суда, применив положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки составляет 126 993 рубля 49 копеек, штрафа 100 000 рублей, а всего 226 993 рубля 49 копеек.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной,  позволяет достичь баланса интересов сторон договора.

 Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом принцип соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что у Истца перед Ответчиком имелась задолженность по оплате за поставленный 04.12.2023 Товар в размере 468 193,25 рублей согласно претензии от № 2361, которая принята истцом и была учтена при обращении в суд с заявленными требованиями и при их уточнении, а также, что указанная сумма превышает размер неустойки, рассчитанный судом с применением статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, ходатайство ответчика о зачете встречных требований на сумму 98 773 рубля 72 копеек судом не рассматривается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "СЕВЕРНАЯ МИЛЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) 16 004 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» из федерального бюджета 32 767 рублей государственной пошлины, оплаченной  чеком по операции от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                          О.В. Шипунова