Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А32-1115/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-1115/17
04 мая 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.18 г.

Полный текст решения изготовлен 04.05.18 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Кубань» (ИНН <***>)

об истребовании акций,

к ответчикам: ООО «Кавказ-отдых» (ИНН <***>) и ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий -2» (ИНН <***>)

третьи лица: ЗАО ДСОЛ «Кавказ», ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», ФИО1, ООО «Кавказ-Отдых» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.11.17 г.;

от остальных лиц: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,



У С Т А Н О В И Л:

ОАО Кубань создано путем реорганизации в форме преобразования Производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоза «Кубань»), является правопреемником последнего в отношении всех его обязательств, что подтверждается решением ПСК «Кубань» от 27.01.2006 г. о реорганизации, свидетельством о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 09.03.2006 г. ОГРН <***>.

ПСК «Кубань» являлось акционером ЗАО Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ» и владельцем 270 штук акций обыкновенных именных, регистрационный номер выпуска 1-01-579Х-Р от 05.03.2001 г.

Владение указанными акциями подтверждается выпиской из реестра акционеров эмитента № 4 от 16.04.2001 г., выданной прежним реестродержателем эмитента ЗАО «Объединенная регистрационная компания» (Филиал «ОРК-Краснодар»).

В настоящее время держателем реестра акционеров эмитента ЗАО ДСОЛ «Кавказ» является ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (Филиал «Кубанский регистратор»).

К указанному регистратору ОАО «Кубань», являющееся правопреемником ПСК «Кубань», 15.02.2016 г. (исх. № 59) обратилось с заявлением о внесении в реестр акционеров обновленных сведений об акционере.

В ответ на указанное обращение регистратор 11.03.2016 г. исх. № М-160311-060 предоставил истцу выписку из реестра акционеров по состоянию на дату 01.03.2016 г. о том, что на имя ОАО «Кубань» в реестре акционеров открыт лицевой счет владельца ценных бумаг, подтверждено, что указанное лицо зарегистрировано в системе ведения реестра эмитента, однако на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют.

В связи с получением такой выписки от регистратора ОАО «Кубань», до настоящего времени считавшее себя акционером эмитента, 05.04.2016 г. исх. № 16 обратилось к эмитенту с запросом, в котором просило предоставить всю имеющуюся у него информацию об изменении состава акционеров с приложением подтверждающих документов.

05.05.2016 г. исх. № 15/16 эмитент сообщил истцу об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, так как ОАО «Кубань» не является акционером, в связи с чем не вправе получать запрашиваемые сведения.

16.09.2016 г. истцом был направлен повторный запрос регистратору с просьбой предоставить сведения об операциях, проведенных по лицевому счету акционера эмитента ПСК «Кубань».

Регистратор 26.09.2016 г. исх. № М-160926-015 предоставил истцу справку об операциях, проведённых по лицевому счет ПСК Кубань за период 01.01.2005-26.09.2016, составленную на основании данных регистрационного журнала.

В соответствии с указанной справкой следует, что 11.01.2005 г. состоялся переход прав на ценные бумаги - акции обыкновенные именные 1 -01-57987-P в количестве 270 штук от истца к ООО «Кавказ-отдых». Основанием для списания акций с лицевого счета истца явилось передаточное распоряжение от 16.09.2003 г. и договор купли-продажи ценных бумаг от 16.09.2003 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО1, подписавший от имени истца указанный договор , не имел на это полномочий, т.к. был освобожден от должности председателя СПК Колхоз «Кубань».

В судебном заседании 05.03.2018 г. истец уточнил исковые требования, просил истребовать спорные акции у ООО АПП «Меркурий-2», от и исковых требований к ООО «Кавказ-Отдых» отказался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выбывшие из собственности истца акции в последующем были приобретены ответчиком ООО АПП «Меркурий-2», который на момент рассмотрения дела является единственным акционером ЗАО ДСОЛ «Кавказ».

Представитель ООО АПП «Меркурий -2» в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика – АПП «Меркурий -2» заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пункт 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит перечень документов, которые общество обязано хранить, в частности протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, истец как владелец 270 штук акций имел доступ к документам акционерного общества. Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих истребование у акционерного общества документов с целью ознакомления с деятельностью ЗАО ДСОЛ «Кавказ», учитывая, что общество уже имело сведения о распоряжении его акциями, тем не менее, на протяжении столь длительного времени никаких действий по контролю за деятельностью ЗАО ДСОЛ «Кавказ» не принимало.

Не реализовал акционер свое право на истребование документов и в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров (оно проводится не реже чем один раз в год). Проведение общего собрания акционеров предоставляет обществу возможность не реже одного раза в год информировать акционеров о своей деятельности, привлекать их к обсуждению и принятию решений по наиболее важным вопросам деятельности общества. Участвуя в общем собрании, акционер реализует принадлежащее ему право на участие в управлении обществом.

Истец подтверждает, что с 2005 года не уведомлялся о дате, времени, повестке дня годовых собраний акционеров ЗАО ДСОЛ «Кавказ» и не приглашался на такие собрания. Это является нарушением прав собственника акций, о котором истец не мог не знать. Действуя разумно и добросовестно истец еще 14 лет назад должен был узнать причину нарушения его прав и в пределах срока исковой давности обратиться за его защитой.

Определяя объем прав и обязанностей акционера и акционерного общества (обязанность общества ежегодно проводить общее собрание и уведомлять об этом всех акционеров, обязанность акционера информировать регистратора об изменений данных об акционере, право акционера в любое время получить выписку из реестра о количестве принадлежащих ему акций и др.) законодатель создает правовую систему, при которой добросовестно действующий акционер всегда своевременно узнает о нарушении своего права и сможет обратится за его защитой.

В настоящее время сформировалась правовая позиция, согласно которой не получавший приглашения на общие собрания акционеров, а также дивиденды акционер истец, действуя разумно, и при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, и обратиться за разъяснениями к исполнительному органу общества, либо обратиться за получением соответствующей информации в государственные регистрирующие и фискальные органы, и таким образом узнать о количестве принадлежащих ему акций, зарегистрированном в системе ведения реестра акционеров общества.

Считая себя акционером общества, и действуя разумно, истец должен был неоднократно, учитывая длительное время, прошедшее с момента отчуждения акций, интересоваться хозяйственной деятельностью общества, требовать созыва и проведения годовых собраний акционеров (при неполучении уведомлений об их проведении), исполнять обязанность по внесению изменений в информацию о себе, как об акционере.

Начало течения срока исковой давности по таким искам определяется с даты проведения первого общего собрания, на которое не был приглашен истец, либо с того момента, когда лицо не исполнило свои обязанности по информированию об изменении данных об акционере.

Действуя разумно и добросовестно, истец еще в 2004 году должен был узнать о нарушении его права и в пределах срока исковой давности обратиться за его защитой.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Постановления АС Северо-Кавказского округа, от 29 февраля 2016 г. по делу N А63-2094/2015, от 15.0813 по делу А32-32130/201, Определение ВАС РФ № ВАС-14596/13 от 13.01.2104 г.)

В материалы дела не представлено доказательств того, что вопреки ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» истцу создавались какие – либо препятствия для реализации его прав как участника общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленному иску пропущен. Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков