Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-109619/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109619/2024
11 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (Московская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АКСЕ ЛОГИСТИКА" (Калужская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № Дов-АОСИАС-2022-2399/2 от 16.06.2022

УСТАНОВИЛ:

АО ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (далее – истец, АО «Совинтеравтосервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АКСЕ ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 13 833 208 руб. задолженности по агентскому договору №Д-АОСИАС-2023-3067 от 09.03.2023 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2023, 2 995 502 руб. неустойки за период с 19.04.2024 по 05.12.2024, 393 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по агентскому договору №Д-АОСИАС-2023-3067 от 09.03.2023 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковых требования с учетом уточнения, возражал против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором факт задолженности не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО "АКСЕ ЛОГИСТИКА" и АО «Совинтеравтосервис» заключен агентский договор №Д-АОСИАС-2023-3067 от 09.03.2023 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2023 (далее – договор) на поиск поставщиков нефтепродуктов и заключение с ними договоров купли-продажи с использованием топливных карт.

Согласно п.3.1 Договора вознаграждение Агента составляет 0,85% от стоимости приобретенного Агентом для Принципала топлива. Вознаграждение и расходы Агента на топливо подлежат оплате по итогам оказания услуг за месяц (п.п.3.2, 2.3.5 Договора). За нарушения Принципалом обязательств по оплате вознаграждения и возмещению расходов, согласно п.4.2 Договора, Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств истец оказал услуги, предусмотренные агентским договором №Д-АОСИАС-2023-3067 от 09.03.2023, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, а также УПД, счетами, актами сверки (л.д.12-67).

Возражений ответчик по качеству оказанных услуг или ненадлежащего оформления документов не направлял, оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил.

С учетом частичной оплаты, задолженность по состоянию на 05.12.2024 составила 13 833 208 руб..

06.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №85, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойки. Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 2 995 502 руб. за период с 19.04.2024 по 05.12.2024.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п4.2 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, не удержанного агентом согласно п.п.2.4.1 договора, или в счет необходимых расходов, принципал обязан уплатить агенту по требованию последнего неустойку в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с положениями договора.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АКСЕ ЛОГИСТИКА" в пользу АО ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ИНОСТРАННЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" 13 833 208 руб. задолженности, 2 995 502 руб. неустойки, 393 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева