Решение от 25 января 2024 г. по делу № А83-16811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16811/2023
25 января 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Лантан-КС»

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 453 183,14 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 15.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №62 от 20.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лантан-КС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», в котором просит суд с учетом заявления об уточнении от 18.01.2024, взыскать с ответчика пеню по Договору поставки № 369-ЭЧ/21 от 30.06.2021г. в размере 233538,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины с начислением на сумму пени и госпошлины процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 21.01.2024г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Во время судебного разбирательства ответчик предоставил отзыв, в котором против удовлетворения искового заявления возражал, а также, заявил об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ЛАНТАН-КС» (поставщик, истец) и ФГУП «КЖД» (покупатель, ответчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0575400000121000216 был заключен договор поставки № 369- ЭЧ/21 от 30.06.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать радиостанции «Комбат Т-34 Мастер» 200 штук и аккумуляторные батареи для радиостанций 200 штук (далее - «Товар»), количество, тип/марка, стоимость указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору поставки), характеристики указаны в Техническом задании (Приложение №2 к договору поставки), которые являются неотъемлемой частью договора поставки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором поставки (п.1.1, договора поставки).

Поставка Товара должна быть осуществлена в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора (п.2.2, договора поставки).

Цена договора поставки составила 2 478 668 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей (п.4.1, договора поставки).

Моментом исполнения обязательств по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику. Факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментом или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом/счетом-фактурой/УПД (п.2.13, договора поставки).

Товар поставлен ответчику 06.08.2021 (экспедиторская расписка № 21- 00291148640 от 30.07.2021, сведения о вручении товара).

Письмом от 17.08.2021 № 4169 ответчик запросил у истца информацию, на которую истец дал исчерпывающий ответ (письмо от 10(17).08.2021).

В связи с непрохождением входного контроля Товар ответчик возвратил истцу (акт № 1 от 02.09.2021) и потребовал поставить товар надлежащего качества до 01.10.2021 (письмо от 01.09.2021 № 4467).

Замененный товар был поставлен ответчику 17.09.2021 (экспедиторская расписка № 21-00291179560 от 09.09.2021, сведения о вручении товара).

За нарушение срока поставки товара истец выплатил ответчику неустойку в размере 5 370,45 рублей (платежное поручение № 78 от 11.08.2021).

Согласно п.2.7 договора поставки приемка товара осуществляется в месте поставки Товара. Приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 10 рабочих дней после поставки Товара и получения соответствующих документов, предусмотренных п.2.6. Договора. Все необходимые документы для приемки товара были представлены ответчику. Следовательно, последним днем приемки Товара являлось 01.10.2021.

Письмом от 30.11.2021 № 628 ответчик уведомил истца о приостановлении процедуры проведения входного контроля, так как в рамках оперативной проверки сотрудниками Крымского ЛУ МВД России на транспорте Товар изъят. По итогам проверки Крымского ЛУ МВД России на транспорте будет принято решение об оплате/возврате товара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 173 от 02.02.2023в отношении должностных лиц ООО «ЛАНТАН-КС» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Доследственная проверка длилась с 28.11.2021 по 02.02.2023.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации условиями договора поставки (п.5.1, договора поставки).

В соответствии с п.4.6. договора поставки оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Товара, подписания Заказчиком товарной накладной формы № ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.

Как было указано выше, товар фактически был поставлен по договору поставки получен заказчиком 17.09.2021, соответственно с учетом п.2.2 договора поставки, оплата товара должна быть произведена не позднее 01.11.2021.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 2 478 668 рублей 02.06.2023(платежное поручение № 1717 от 02.06.2023).

В п.5.3., 5.4. договора поставки указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С электронной почты директора истца ФИО4 kan@lantan.ru На электронную почту ответчика a.derkach@crimearw.ru была направлено письмо № 1518 от 17.05.2023,содержащее требование об оплате поставленного товара на сумму 2 478 668 рублей, а также о выплате пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.11.2021 по 17.05.2023 в размере 149 339,75 рублей, а также пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 18.05.2023 по дату фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с п.5.4, договора поставки.

Письмо получено ответчиком 18.05.2023 в 13:49.

Требования, изложенные в письме от 17.05.2023 были удовлетворены частично, 02.06.2023 ответчик произвел оплату товара, однако, требование о выплате пени оставлено без удовлетворения. Двадцатидневный срок рассмотрения претензии истек 15.06.2023.

В соответствии с расчетом, размер пени составила 453 183,14 рублей

15.06.2023 ответчику повторно направлено письмо № 1518 от 17.05.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки № 369-ЭЧ/21 от 30.06.2021г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и Ответчик указывает, что первоначально был поставлен товар, не отвечающим требованиям качества (акт приема-передачи ТМЦ № 1 от 02.09.2021).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и в тексте искового заявления было указано, что товар был заменен и вручен ответчику 17.09.2021 согласно экспедиторской расписке № 21-00291179560 от 09.09.2021, сведения о вручении товара). (п.8 искового заявления).

За нарушение срока поставки товара истец выплатил ответчику неустойку в размере 5 370,45 рублей (платежное поручение № 78 от 11.08.2021г.).

Ответчик указывает, что процедура входного контроля была приостановлена по причине проведения доследственной проверки, ввиду чего, обязанность по оплате товара отсутствовала.

Как следует из письма от 30.11,2021 № 6328, ответчик уведомил истца о приостановлении процедуры входного контроля.

Вместе с тем, в нарушение п.2.10 договора поставки ответчик не уведомил истца о том, были ли выявлены недостатки товара по качеству или количеству, что лишило истца возможности устранить данные недостатки.

Тем более, как следует из ответа Крымской транспортной прокуратуры 04.04.2023 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023, никаких противоправных действий должностные лица ООО «ЛАНТАН-КС» не совершали.

Из вышеуказанных положений договора поставки следует, что все необходимые документы для приемки товара были представлены ответчику, который должен был произвести оплату Товара не позднее 01.10.2021.

В том случае, если ответчик полагал, что товар не соответствует качеству, он мог воспользоваться правом отказать в приемке товара и произвести возврат товара истцу (как сделал это в первый раз). Однако, таковым правом ответчик не воспользовался.

Тем более, из системного толкования п. 2.14 договора поставки, п.1 ст.456 ГК РФ (обязанность продавца по передаче товара), ст.458 ГК РФ (момент исполнения обязанности по передаче товара) и анализа экспедиторской расписки № 21-00291179560 от 09.09.2021 следует, что 17.09.2021 истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара ответчику, вследствие чего право собственности на товар перешло от истца к ответчику.

То обстоятельство, что товар направлялся ответчиком для проверки на предмет контрафакта и что данная проверка длилась несколько лет, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора поставки истцом. Истец находился на протяжении длительного периода времени в ожидании оплаты поставленного товара.

В сложившейся ситуации ответчик обязан был в установленный договором поставки срок, то есть, в течение 10 рабочих дней, произвести процедуру входного контроля и принять одно из двух решений: (1) либо о приемке товара, (2) либо отказать в приемке товара. Третьего вида решения - о приостановлении процедуры входного контроля ни договор поставки, ни федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат.

Однако, ответчик не принял решения об отказе в приемке товара, нарушил сроки проведения входного контроля, в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке и без согласования с истцом приостановил процедуру входного контроля, не указав, какие конкретно претензии у него имелись в отношении качества или количества поставленного товара и какие действия должен был предпринять истец для устранения данных претензий. Тем более, что по итогам доследственной проверки претензии к должностным лицам ООО «ЛАНТАН-КС» отсутствовали.

Ответчик не лишен был возможности по итогам проведения доследственной проверки и, если бы данная проверка установила нарушение требований к качеству поставленного товара, направить уведомление о расторжении договора поставки, потребовать возврата уплаченных денежных средств и возвратить товар истцу.

Ни в договоре поставки, ни в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержится таких оснований для приостановления срока оплаты поставленного товара, как проведение доследственной проверки.

Следовательно данный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что образовавшаяся перед истцом задолженность в части основного долга добровольно погашена ответчиком на сумму 2 478 668 рублей 02.06.2023 (платежное поручение № 1717 от 02.06.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании пени образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательства в размере 233 538,07 рублей с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п.5.3., 5.4. договора поставки указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки № 369-ЭЧ/21 от 30.06.2021г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Во время судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора на поставку товара № 369-ЭЧ/21 от 30.06.2021г., в том числе, в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пунктах п.5.3., 5.4. Договора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае пеня является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования о начислении процентов за пользование чужими средствами на сумму пени не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 7 671, 00 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 392,67 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 19.06.2023г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму государственной пошлины 7 671, 00 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лантан-КС» пеню по Договору поставки № 369-ЭЧ/21 от 30.06.2021г. в размере 233 538,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму государственной пошлины 7 671, 00 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лантан-КС» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 392,67 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 19.06.2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова