Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-98258/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98258/2017
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Бульхиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БТА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БТА" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/№218; Россия 190000, Санкт-Петербург, бокс № 1347, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1774000 руб., и по встречному иску о взыскании 1087422,10 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2017; ФИО2 по доверенности от 05.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017; 



установил:

ООО «БТА» (далее истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЦЕНТРУС» (далее ответчик, заказчик)  о взыскании 1774000 рублей задолженности. Уточнения приняты судом.

22.02.2018 года для рассмотрения с первоначальным в дело был принят встречный иск о взыскании 1 087 422,10 рублей.  

Представители истца поддержали заявленные  требования, встречный иск не признали, по основаниям, изложенным в заявлении, отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, иск ООО «БТА» не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и встречном заявлении.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

19.10.2015 года стороны заключили договор перевозки грузов №19-10-15/1-Ц,  по условиям которого истец принял на себя обязанности по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, Ответчик обязался оплачивать эти услуги (далее Договор).

        Во исполнении обязательств по Договору перевозчиком ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов.

      Ответчик обязательства по оплате не исполнил на сумму 1774000 руб.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил:  заявки на перевозку, товарно-транспортные, транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, маршрутные листы, расходные накладные,  карты простоя, счета на оплату.    

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истцом  в нарушение условий пункта 3.1.11 Договора несвоевременно представлены ответчику документы, подтверждающие факт исполнения услуг по перевозкам по заявкам №№5548 от 29.04.2017, №5772 от 04.06.2017.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения перевозчиком п.3.1.11 Договора, перевозчик оплачивает штраф в размере 1% от стоимости груза, указанного в товаросопроводительных документах. Общий размер штрафа составляет 1087422,10 рублей.

В адрес перевозчика была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

ООО «ЦЕНТРУС» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца неустойки.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со статьями 785,793 ГК РФ,  заказчик обязан уплатить за перевозку груза установленную плату с соблюдением порядка и формы расчетов, согласованных сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            На основании представленных доказательств истцом суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов на общую сумму 1774000 руб.

   Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае нарушения перевозчиком пункта 3.1.11 настоящего договора, перевозчик обязуется уплатить штраф в размере 1% от стоимости груза, указанного в товарно-транспортных документах, за каждый день просрочки, до момента полного и надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.11 настоящего договора. 

           Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для взыскания неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности, стороне необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Доказательств, подтверждающих просрочку перевозчиком передачи документации, установленной в пункте 3.1.11 Договора, ответчиком  в материалы дела не представлено.

На основании чего суд заключил о недоказанности ответчиком  требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.9 Договора.

    Вывод суда подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-98956/2017.

         На основании изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить.  В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 24705 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ  отнести на ответчика, судебные расходы по госпошлине по встечному иску остаются на ответчике.

 Поскольку  иск был увеличен, на основании п.п.3.п.1 статьи 333.22, п.п.2.п.1 стать 333.18 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6035 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БТА» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРУС» 1774000 руб., задолженности, 24705 руб., судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРУС» в доход федерального бюджета 6035 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Радынов С.В.