Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-282160/2019





ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-282160/19


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от АО "УБТ-Уралвагонзавод" – ФИО1 по  дов. от 12.12.2022 по 31.12.2025,

от к/у АО «Научно-производственное объединение «МИР» - ФИО2 по  дов. от 06.01.2024,

рассмотрев  17.04.2024  в судебном онлайн - заседании кассационную  жалобу

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"

на определение от 23.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы АО «УБТ-Уралвагонзавод» на действия

(бездействия) конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Научно-производственное объединение «МИР» 



УСТАНОВИЛ:


В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) О "НПО "Мир"  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, в удовлетворении жалобы АО "УБТ-Уралвагонзавод" на действия (бездействия) конкурсного управляющего - ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного  управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая  в удовлетворении жалобы, суды указали на отсутствие доказательств неправомерного поведения управляющего, которое нарушило бы права заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае суды дали подробную оценку действиям управляющего, исходя из доводов жалобы, пришли к обоснованному выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-282160/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                             Н.Я. Мысак



Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)

Истцы:

АО "НПК "Уралвагонзавод" (подробнее)
ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (подробнее)
ООО "АИКС ЛАБ" (ИНН: 7707334730) (подробнее)
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ВАКТЕК" (ИНН: 9701023080) (подробнее)
ООО "ГРУППА "П13" (ИНН: 7737549067) (подробнее)
ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОПОЛИС" (ИНН: 7719749271) (подробнее)
ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РАЗВИТИЕ" (ИНН: 0901001151) (подробнее)
ПАО "РОССИЙСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ДОРОЖНЫЙ БАНК" (ИНН: 7718011918) (подробнее)
ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 4401116480) (подробнее)

Ответчики:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИР"" (ИНН: 7718638770) (подробнее)
АО "НПО "МИР" (подробнее)

Иные лица:

АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА - УРАЛВАГОНЗАВОД" (подробнее)
Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказкая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (подробнее)
ИФНС РОССИИ №4 ПО Г.МОСКВЕ (подробнее)
к/у Молчанов Д.В. (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН: 7726639745) (подробнее)

Судьи дела:

Мысак Н.Я. (судья) (подробнее)