Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А51-1524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1524/2021
г. Владивосток
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2007) о взыскании 22 765,36 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.03.2021 (сроком на три года), удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 22 765,36 рублей неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик возражая против доводов иска, указал на то, что щиты были демонтированы до 01.09.2020, договор на размещение информационных (рекламных) конструкций расторгнут, помещение освобождено, задолженность оплачена, ответил на вопросы суда.

Истец в заседание не явился, возражений, с учетом отзыва ответчика, не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ранее – ООО УК Первореченского района №11) на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 № 11-31/11/09 и Протокола общего собрания собственников жилых помещений от 28.05.2009 №1 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Протоколом собрания членов совета МКД от 08.05.2015 ООО УК «Вега» наделена следующими полномочиями: на принятие решений от имени собственников помещений о выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в МКД на весь период действия договора управления многоквартирным домом; на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров со всеми организациями, расположенными в МКД, об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, на определение условий этих договоров и их подписаний является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: <...>; на ежегодную индексацию тарифов на размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общедомовом имуществе собственников помещений МКД; на обращение в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Этим же протоколом общего собрания собственников помещений МКД были утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.

31.07.2015 между ООО «УК Первореченского района № 11» и ответчиком (пользователь) заключен Договор № 069/11/ПР на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации, распространение и обслуживание наружной рекламы.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Истец предоставил Ответчику право на возмездной основе использовать имущество собственников помещения МКД в границах определенного места для размещения информационных конструкций площадью 25,58 кв. м. в количестве 3 (Трех) штук, в соответствии с согласованным с ООО УК «Вега» эскизным проектом места размещения информации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2017 Управляющая компания предоставила Пользователю право на возмездной основе использовать имущество собственников помещения МКД в границах определенного места для размещения информационных конструкции площадью 14,69 кв. м. в количестве 2 (Двух) штук, в соответствии с согласованным с проектом места размещения информации.

Передаточным актом от 01.09.2015 место для размещения конструкции было передано истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017), оплата услуг по Договору осуществляется с периодичностью один раз в месяц и в этом случае сумма единовременного платежа в соответствии установленной периодичностью оплаты и стоимостью услуг составила 6 815 (Шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 83 копеек в месяц. Ответчик обязуется вносить плату за использование общего имущества собственников МКД по настоящему Договору в срок до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в уплату которого Ответчик обязан внести платеж.

Истец указал, что с 01.02.2019 стоимость услуги по размещению конструкций на полезных площадях МКД составила 7 256,10 рублей в месяц, а с 01.02.2020 - 7 477,23 рублей, о чем ответчик извещался письмами от 22.01.2019, 10.01.2020.

Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие внесения платы за такое размещение на стороне ИП ФИО2 возникла задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 22 765,36 рублей, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику претензии 21.12.2020.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем, в данном случае, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, не исполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что, для размещения рекламных (информационных) конструкций, требуется согласование с собственниками помещений МКД.

Из материалов дела установлено, что информационные конструкции размещены на фасаде дома, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...>.

Управляющая компания является уполномоченным лицом, компетенции которого относится принятие решений на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу (Протокол общего собрания собственников помещений от 08.05.2015).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов, действительно, в целях рекламы продаваемой продукции в помещении магазина (кадастровый номер нежилого помещения №25:28:04007:3706 по адресу <...>, договор аренды помещения от 07.06.2016, акт приема-передачи от 07.06.2016) между ИП ФИО2 и управляющей организацией заключен договор № 069/11/ПР от 31.07.2015 на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации на фасаде здания по спорному адресу.

Уведомлением от 01.09.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 069/11/ПР от 31.07.2015 согласно п. 7.4. Указанное уведомление принято ООО «УК Вега» 03.09.2020.

01.09.2020 между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан акт возврата спорного помещения на основании соглашения о расторжении договора аренды от 30.08.2020, согласно которому последний день пользования помещением – 01.09.2020.

Более того, факт оплаты ответчиком вознаграждения за размещение вывески за период с января по август 2020 года на фасаде по спорному адресу подтвержден платежными поручениями № 1119 от 30.01.2020, № 1218 от 25.02.2020, №1325 от 24.03.2020, № 1448 от 27.04.2020, № 1564 от 27.05.2020, № 1681 от 24.06.2020, № 1815 от 29.07.2020, №1958 от 28.08.2020.

Факт демонтажа конструкций ответчика до 01.09.2020 также подтверждается актом осмотра эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 68/10 от 19.03.2021 ФИО5

Кроме этого, судом установлено, что 01.09.2020 спорное помещение передано собственником в аренду ИП ФИО6 (договор аренды от 02.09.2020, акт приема-передачи помещения от 02.09.2020). Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, о замене ответчика в порядке статьи 41 АПК РФ не заявлено, т.к., право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Таким образом, суд признал неправомерными и неподлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика услуг по размещению спорных конструкций за заявленный истцом период.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.