Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А84-544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А84-544/2019
г.Калуга
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



лично на основании паспорта,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А84-544/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019 в отношении ООО «ГидроПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 в отношении ООО «ГидроПромСтрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 процедура внешнего управления в отношении ООО «ГидроПромСтрой» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» ФИО1 28.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 139 425 848 руб. 93 коп., совершенных ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» в период с 29.12.2018 по 11.12.2019 на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО1 отказано в связи с признанием пропущенным срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельства, с наступлением которого начал течь срок исковой давности для оспаривания сделок, настаивая на том, что осведомленность о наличии оснований для оспаривания платежей возникла не ранее даты получения внешним управляющим ответа от банков со сведениями об оспариваемых операциях, либо даты получения выписок по счетам временным управляющим. Считает, что вывод о пропуске срока исковой давности не отменял обязанности судов по установлению и оценке обстоятельств спора по существу.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Нефтегазстрой» просил отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО5, обязав его направить копию кассационной жалобы в адрес ООО «Нефтегазстрой».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтегазстрой» об отложении судебного заседания в связи со следующим. Поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, обращения в суд с ходатайством об ознакомлении в электронном виде с материалами кассационного производства, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и возражения против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.12.2018 по 11.12.2019 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в сумме 139 425 848,93 руб. в пользу ООО «НефтеГазЭнергоСтрой». Основанием платежей указано исполнение должником обязательств по договору субподряда 01.11.2018/К.С.21 от 01.11.2018.

Считая, что в результате совершения должником указанных платежей ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий 28.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 09.04.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2018 по 11.12.2019, то есть как в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, так и после его возбуждения, суды исходили из того, что оспариваемые платежи охватываются периодом подозрительности, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «НефтеГазЭнергоСтрой» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений составляет один год и подлежит исчислению с момента, когда у правомочного на оспаривание сделки лица (в данном случае у внешнего управляющего) должна была наступить объективная осведомленность о наличии оснований для оспаривания платежей.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет ввиду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в данном деле оспариваются совершенные должником платежи в пользу ответчика, то есть фактически банковские операции, сведения о которых для уполномоченного действовать от имени должника лица являются доступными.

При этом, суд округа учитывает, что получение сведений о движении денежных средств по счетам должника в деле о банкротстве не представляет затруднений. Кроме того, операции с денежными средствами и имуществом – наиболее очевидные механизмы для вывода активов из конкурсной массы, в связи с чем, предполагается, что разумным поведением арбитражного управляющего является принятие мер по их анализу в первоочередном порядке. Необходимость получения сведений об операциях по счетам должника предполагается просто в силу самого факта признания должника банкротом, неразрывно связана с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и, как следствие, не требует времени на осмысление и принятия решения о целесообразности таких действий.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании платежей мотивировано только преимущественным характером получения ответчиком исполнения за счет должника. Из заявления не следует, что арбитражный управляющий нуждался в установлении каких-то иных обстоятельств, кроме факта совершения должником части платежей в пользу одного из кредиторов непосредственно перед и после возбуждения дела о его банкротстве.

Правомочие на инициирование оспаривания сделки должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве принадлежит внешнему или конкурсному управляющему.

В данном деле в отношении ООО «ГидроПромСтрой» определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) вводилась процедура внешнего управления, назначался внешний управляющий.

При этом, 27.08.2020 по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО6 с финансовым анализом представлены в материалы дела ответы банков, в которых открыты счета должника (ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО РНКБ, АО Банк Дом.РФ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), к которым, в свою очередь, приложены выписки по соответствующим счетам.

Применительно к указанным обстоятельствам, законодательному регулированию и наличию на момент введения процедуры внешнего управления информации о движениях по счетам должника, полученной в процедуре наблюдения, которая должна неминуемо попасть в распоряжение внешнего управляющего, у судов имелись основания считать, что обстоятельством, с которым в данном деле начал течь срок исковой давности для оспаривания платежей, является наделение арбитражного управляющего соответствующими полномочиями. Учитывая, что первым правомочным на оспаривание сделки лицом являлся внешний управляющий, утвержденный 01.10.2020, срок исковой давности для совершения действий по защите права начал течь с указанной даты.

Однако настоящее заявление о признании сделок недействительными подано в суд 28.12.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок у судов не имелось.

Причины, по которым внешний управляющий должника ФИО7, а впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО1 не могли и не должны были узнать о наличии оснований для оспаривания указанных сделок в период осуществления ими своих полномочий, суду не названо. Значительная загруженность иными вопросами деятельности арбитражного управляющего не имеет правового значения для исчисления срока для защиты права.

Довод кассатора об обязанности суда установить и оценить обстоятельства спора по существу, невзирая на установление пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению как прямо противоречащий положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794, при разрешении спора о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, связанным с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок, вопросы перспектив оспаривания сделок подлежат обязательному исследованию и оценке судами. В связи с этим, кассатор не лишен возможности доказывания отсутствия у оспариваемых сделок пороков, влекущих их недействительность в случае предъявления к нему соответствующих требований.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А84-544/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО2


Судьи

ФИО3



ФИО4