Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А60-26887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26887/2019
15 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 464 995 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда №25-0417 от 03.04.2017 в размере 442853,00 руб., 22142,54 руб.-проценты .

Определением суда от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.06.2019 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства у истца и ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15 июля 2019 назначено предварительное судебное заседание.

07.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о возражении относительно рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 12 августа 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 12.09.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ответчика не ознакомлен материалами дела, поскольку по донному спору занимался другой представитель.

В ходе судебного заседания судом были исследованы документы по данному делу, представитель ответчика не смог дать пояснений по предмету спора.

Суд счел возможным отложить судебное заседание на основании ст. 158 АПКРФ.

В судебное заседание – 10.10.2019 стороны явку представителей в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик ознакомился с материалами дела 19.09.2019, отзыв не представил. От истца 12.09.2019 поступили дополнительные письменные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстроймаш» (Подрядчик) и ООО «Техстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25-0417 от 03.04.2017, предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по:

- оштукатуриванию стен кирпичных по маякам;

- оштукатуривание металлокаркаса МНС по сетке;

- оштукатуривание стен кессона по сетке;

- окраска стен и металлокаркаса вододисперсионными составами;

- облицовка стен кессона керамической плиткой;

- облицовка пола кессона керамической плиткой;

- устройство плинтуса керамической плиткой в помещениях МНС,

Далее именуемые – Работы, на территории объекта Плана ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть – Балтика на 2016г. 13-ТПР-007-00011 «Здание системы маслоснабжения магистральных агрегатов МНС -1 ЛПДС «Ярославль». ЯРНУ. Строительство» - именуемый далее – Объект / п. 1.1. Договора/.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость работ по договору формируется исходя из произведения цен указанных п. 4.2. и фактически выполненных Субподрядчиком объемов соответствующих работ, определяемых согласно подписанных сторонами актов выполненных работ форма КС-2, КС- 3. Ориентировочная стоимость работ составляет сумму 297178,00 руб., в т.ч. НДС 18 % -45332,24 руб. и сформирована в соответствии с локальным сметным расчетом – Приложение № 1 к настоящему договору. Сумма договора может быть уточнена исходя из фактически выполненных работ, путем подписания дополнительного соглашения, до подписания которого Подрядчик не производит расчетов за выполненные работы, что не является основанием для нарушения п. 5.1. договора. Стоимость работ определена без учета стоимости материалов.

На основании п. 5.1. Договора, платежи за фактически выполненные по настоящему Договору работы осуществляются Подрядчиком в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет Субподрядчика в течение 20 календарных дней со дня подписания актов сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2. Договора, Подрядчик обязуется выплатить аванс по настоящему договору в размере 30000,00 руб., с учетом НДС 18 % -4576,27 руб.

Общий срок выполнения работ по настоящему договору:

- Начало выполнения работ – 03.04.2017г.

- Окончание выполнения работ – 10.05.2017г. /п. 6.1. Договора/.

В силу п. 12.2. Договора, все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 12.3. Договора, в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ по профилю Субподрядчика в рамках настоящего Договора, Субподрядчик должен выполнять их только после письменного указания Подрядчика, с согласованием их стоимости и наличии проектно- сметной документации. Субподрядчик не имеет право отказаться от выполнения дополнительных работ, но сохраняет на пересмотр сроков и стоимости Договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора силами Субподрядчика выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 472 853 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2017. Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2017 на сумму 472 853 руб. 00 коп. и счет- фактура № 3/17 от 03.11.2017 на сумму 472 853 руб. 00 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в иске указывает на то, что ответчик перечислил сумму аванса, согласно платежному поручению № 1674 от 20.04.2017 в размере 30 000,00 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата на сумму задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что указанные Истцом документы не подписаны ООО Компания «СпецСтройМаш». В материалы дела приложен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2017г., подписанный ФИО1.

Ответчик просит обратить внимание, что в ООО Компания «СпецСтройМаш» документы подписываются исключительно Генеральным директором. Документы, уполномочивающие в частности СИ. ФИО1, на подписание акта о приемке выполненных работ не выдавались, в материалах дела отсутствуют.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен за необоснованностью.

В материалы дела представлена справка о том, что ФИО1 являлся работником ответчика.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение (ст. 753 ГК РФ) ООО Компания «СпецСтройМаш» к приемке работ.

Указанные возражения судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт приглашения ответчика на приемку работ. Во-первых, это следует из самого акта Кс-2, который был передан и подписан заместителем главного инженера ФИО1.

Во-вторых, в материалы дела представлена электронная переписка, в частности 19.10.2017 в адрес ответчика были направлены, в том числе акт Кс-2 , справка КС-3, акт сверки, счет на оплату. 25.10.2017 от ответчика получены замечания по объемам выполненных и предъявленных к приемке работ. 03.11.2017 истец, с учетом замечаний ответчика направляет ему исправленные счет на оплату, акт Кс-3, акт Кс-2.

07.11.2017 отчетные документы направлены в адрес ответчика по почте. 27.02.2018 по электронной почте вновь направляются отчетные документы во исполнение запроса от начальника ПТО ответчика ФИО2

Адрес электронной почты согласован при подписания договора субподряда № 25-0417 от 03.04.2017 (статья 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приглашения ответчика на приемку работ, а также факт получения акта Кс-2 и справки Кс-3, и более того их корректировка по замечаниям ответчика.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Согласно п. 5.1 Договора платежи за фактически выполненные работы осуществляются в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. П. 5.3. Договора, предусмотрено «Выполненные работы оплачиваются Подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Для оплаты выполненных и принятых работ в обязательном порядке должны быть представлены следующие документы:

-акт выполненных работ (форма КС-2),

-справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3),

-счет на оплату,

-счет-фактура.»

В соответствии с п. 2.4. Договора по окончании выполнения работ ООО «ТЕХСТРОЙ» должно было предоставить акты фактически выполненных работ на весь объем работ (ф. КС-2, КС-3).

Что касается довода о том, что в соответствии с п. 4.1. Договора сторонами определена лишь ориентировочная стоимость работ, которая значительно отличается от стоимости работ, заявленной Истцом в акте Кс-2 то они судом рассмотрены.

Стоимость договора в размере 297178,00руб. с учетом НДС определена как ориентировочная, при этом сумма договора может быть уточнена исходя из фактически выполненных работ, в п. 4.2 договора определен механизм определения цены договора .

Также в материалы дела представлен локальный сметный расчет, с наименованием работ, а также стоимостью по каждому наименованию работ, подписанный сторонами.

Таким образом, стороны ориентировочно определили объем работ, который должен корректироваться исходя из фактического объема выполнения.

Действительно между сторонами не подписано дополнительное соглашение в части увеличения суммы договора, что в свою очередь не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных объемов работ.

Стороны в договоре согласовали, что до момента подписания дополнительного соглашения в части увеличения цены работ ответчик вправе не производить их оплату, что в свою очередь не будет являться просрочкой выполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, в разделе № 5 договора, стороны согласовали условие о том, что выполненные работы оплачиваются на основании актов сдачи-приемки работ по форме Кс-2.

Более того, в разделе № 12 особо оговорено условие о том, что субподрядчик не имеет права отказаться от выполнения дополнительных работ.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309,310, 711, 753 К РФ.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что принятие результатов работ свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, сумма задолженности по договору субподряда № 25-0417 от 03.04.2017 на день рассмотрения дела в суде составляет 442 853,00руб., задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22142,54 руб. – пени за просрочку оплаты за период с 31.08.2017 по 30.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3. Договора, при задержке счетов Субподрядчика более 10 дней от срока указанного в п.5.1. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1 % от задержанной суммы платежа за каждый день задержки, но не более 5.5 задержанной суммы платежа.

Фактически истец просит взыскать 5% от неоплаченной суммы.

Как уже было указано ранее, сторонами согласована ориентировочная стоимость работ, а также право заказчика не оплачивать фактически выполненные работы (сверх оговоренной сторонами цены) до момента подписания дополнительного соглашения, что в том числе не является просрочкой в оплате работ.

Таким образом, исходя из толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, истец вправе претендовать на неустойку исходя из ориентировочной цены договора, за минусом суммы предоплаты.

Учитывая, что договорная неустойка начисляются в соответствии с п. 7.3. Договора, следовательно, расчет пени будет произведен следующим образом:

297 178,00 руб. (ориентировочная стоимость) – 30 000,00 руб. (оплаченный аванс) = 267 178,00 руб. (задержанной суммы платежа) * 5% = 13 358, 90 руб.

Если исходить из расчета 0,1 % от задержанной суммы платежа за каждый день задержки, то сумма пени будет составлять:

С 31.08.2017 по 30.03.2019 *0,1 % * 267 178,00 руб. = 154 161, 70 руб.

Следовательно, сумма пени по договору субподряда № 25-0417 от 03.04.2017 составляет 13 358, 90 руб.

Требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 442853,00 руб.- долга, 13358,90 руб.- пени.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12067 рублей 57 копеек

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 232 рублей 33 копеек

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина