Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-229962/2019

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-229962/19-143-1872
05 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего

к ООО СК «Арсеналь» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 6.815.707 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.08.2019;

от 3-его лица: ФИО4 дов. от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК «Арсеналь» о взыскании 6.815.707 руб. 48 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ответчиком и конкурсным управляющим ФИО2 были заключены договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.05.2018 №54-18/TPL16/001640 и от 05.10.2018 №54-18/TPL20/002306.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А75-13316/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» 6.815.707 руб. 48 коп.

Считая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в п.п.9.8, 9.8.2 Правил страхования, а именно: страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

19.04.2018 к конкурсному управляющему ООО «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО2 обратилось ООО «РН-Юганскнефтегаз» (конкурсный кредитор) с требованием оспорить подозрительные сделки должника.

В сообщениях от 04.05.2018 ФИО2 указал, что сделки в отношении ООО «ТехноСтар», ООО «Севернефтегазкомплект», ООО «Антарес» требуют повторной проверки, оснований оспаривания иных сделок должника не имеется.

Несмотря на то, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделки, установленные п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим они оспорены не были. Ни отвечая на сообщения заявителя, ни в рамках настоящего судебного заседания заслуживающих внимания доводов об отсутствии оснований для оспаривания этих платежей конкурсный управляющий не представил.

При этом лишь тот факт, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица являлся достаточным основанием для обращения в суд для их оспаривания, поскольку должен вызывать сомнения в добросовестности поведения сторон при их совершении.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был оспорить сделки-платежи с ООО «Энергомонтаж» в период с 08.06.2016 по 08.06.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А75-13316/2015 установлено, что арбитражному управляющему ФИО2 было известно о существовании не оспоренных сделок должника. Конкурсный кредитор обращался к арбитражному управляющему с требованием о принятии мер по оспариванию сделок, но такие меры приняты не были, что стало основанием для установления судом факта причинения вреда ФИО2, свидетельствует об умысле арбитражного управляющего ФИО2 на наступление страхового случая и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п.1 ст.963 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что причиненные ООО «НефтеГазКонтрольСервис» арбитражным управляющим ФИО2 убытки относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного по смыслу ст.24.1 Закона о банкротстве.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 настоящей статьи.

Оснований для применения п.2,3 ст.963 ГК РФ в настоящем гражданском деле не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П установлено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.п.4,6 ст.24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, ФИО2 обладает необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства.

Так, все действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

По общему правилу, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Норма ст.10 ГК РФ предусматривает в качестве санкции за недобросовестное поведение отказ в защите прав.

Норма ст.928 ГК РФ императивно налагает запрет на страхование противоправных интересов.

Статья 963 ГК РФ императивно исключает ответственность страховщика при наличии умысла страхователя или выгодоприобретателя, связанного с наступлением страхового случая.

Названная норма коррелирует с законодательным определением страхового риска и страхового случая, сформулированными в ст.9, согласно положениям которой, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, закон устанавливает в качестве одного из ключевых условий существования страхового риска такой элемент как «случайность наступления».

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Страховым случаем является событие (то есть неисполнение, ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим обязанностей), а не факт причинения убытков. Событие, хоть и причинившее убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам, но не предусмотренное договором страхования или законом в качестве страхового случая, не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис