Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-36578/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36578/2021
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург (адрес: Россия 191124, <...> л.20 литер.А, помещение 2-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Джейкпот» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Наб. Обводного канала, <...>, Литера ВМ, пом. 12Н, ком. 16, оф.404, ИНН <***>);

о взыскании по договору на размещение НТО от 15.10.2018 №15/НТО-02486(А) штрафа в размере 181 223,20 руб., об обязании ответчика привести использование земельного участка в соответствии с п. 1.1. договора, путем освобождения 0,5 кв.м. за границами земельного участка предназначенного для размещения НТО,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джейкпот» (далее – ответчик) о взыскании по договору на размещение НТО от 15.10.2018 №15/НТО-02486(А) штрафа в размере 181 223,20 руб., об обязании ответчика привести использование земельного участка в соответствии с п. 1.1. договора, путем освобождения 0,5 кв.м. за границами земельного участка предназначенного для размещения НТО.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступил отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.06.2021 в иске отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 15.10.2018 заключен договор №15/НТО-02486(А) на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 1.1. которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., участок 5 (у дома 42, лит. А по Каменноостровскому проспекту), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 1,7 кв.м., тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 1,7 кв.м.

В пункте 2.1 указано, что договор действует с 15.10.2018 по 14.10.2023 и вступает в силу с момента его подписания.

Размер годовой платы составляет 362 446,40 руб., плата по договору в квартал составляет 90 611,60 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3.5 Общество не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 Договора.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 14.09.2020) установлено, что на Участке, а также за его пределами размещен киоск по реализации плодоовощной продукции площадью 2,2 кв.м., который соответствует критериям, установленным в п. 2.7.2.1 Приложения №2 к правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Часть объекта площадью 1,7 кв.м. размещена в границах участка, часть объекта площадью 0,5 кв.м. расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена не сформированном в установленном законом порядке, не включенном в схему.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при нарушении иных условий Договора Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по Договору.

Ответчику направлена претензия от 19.10.2020 №ПР-33871/20-0-0 с предложением о добровольной оплате штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование требований ссылается на акт осмотра земельного участка, которым установлено нарушение Обществом условий договора на размещение НТО.

Между тем, из акта от 14.09.2020, составленного без участия ответчика или другого незаинтересованного лица, не представляется возможным установить, каким образом проверяющими производилось вычисление площади НТО, отсутствует производимый расчет и, наконец, в данном акте отсутствуют конкретные данные замеров площади НТО, что не позволяет сделать однозначный вывод о превышении ответчиком площади НТО, согласованному в договоре.

Указанные в акте фотографии не позволяют сделать однозначные выводы о размере размещенного ответчиком НТО.

Иные достоверные доказательства нарушения Обществом пункта 3.3.5 Договора в части превышения площади НТО, разрешенной для использования договором, суду истцом не представлены, равно как не представлено доказательств того, что нарушение имеет место на текущий момент.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доказательств представленный истцом в материалах дела односторонний акт от 14.09.2020 не может быть признан безусловным и однозначным доказательством нарушения ответчиком условий договора в части использования земельного участка с превышением разрешенной площади, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.