Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А12-27359/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                               Дело №А12-27359/2024

“11” декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 12.03.2024г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2023 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙКОМ" (400075, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТЫ И ДОРОГИ" (105118, <...>, э/пом/ком 4/I/11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № 308 от 31.05.2024 г. в размере 1921989,82 руб., неустойки по состоянию на 20.09.2024 г. в размере 87191,63 руб., неустойки с 21.09.2024 г. до фактического исполнения обязательств по оплате,  расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1921989,82 руб. признал в полном объеме, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки № 308 от 31.05.2024 г.  в период с 07.06.2024 г. по 17.06.2024 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6737390 руб., что подтверждается  УПД № 1181 от 07.06.2024 г., № 1189 от 08.06.2024 г., № 1236 от 12.06.2024 г., № 1246 от 13.06.2024 г., № 1271 от 14.06.2024 г., № 1289 от 15.06.2024 г., № 1307 от 17.06.2024 г.

Указанные выше универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.3.2 договора стороны определили, что по настоящему договору покупатель осуществляет 100% предоплату согласно выставленному счету.

В нарушение условий договора поставки ответчик поставленные товары на момент обращения с иском в суд не оплатил на сумму 1921989,82 руб., что признал ответчик в ходе судебного заседания.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом составляет 1921989,82 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки № 308 от 31.05.2024 г. в размере 1921989,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.3 договора  в случае нарушения покупателем сроков исполнения своих обязательств по оплате, покупатель, по требованию поставщика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.4.3  договора за период с 15.08.2024 г. по 20.09.2024 г. в размере 87191,63 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87191,63 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к  снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87191,63 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенном сторонами договоре, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика (с учетом признания долга на сумму 1921989,82 руб.

Размер государственной пошлины по иску (с учетом увеличения) составляет 85275 руб., с учетом частичного признания иска на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины на сумму 28173,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТЫ И ДОРОГИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙКОМ" задолженность в размере 1921989,82 руб., неустойку в размере 87191,63 руб., неустойку начисленную на сумму долга (1921989,82  руб.) за период с 21.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28173,15 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙКОМ" справку на возврат государственной пошлины на сумму 54486,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева