Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А50-8556/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь     

22.05.2024                                                                             № А50-8556/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лобановская средняя школа» (614532, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Пермского края (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 25.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.06.2023, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5, служебное удостоверение;  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лобановская средняя школа» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.20219 в размере 71 840 руб. за сентябрь 2020 года, неустойки в размере 5 962 руб. 20 коп. за период с 06.10.2020 по 20.03.2023, а также задолженности по договору от 01.06.2020 №15 в размере 16 800 руб. за сентябрь 2020 года, неустойки в размере 1 394 руб. 27 коп. за период с 06.10.2020 по 20.03.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая, что услуги уборки помещений в сентябре 2020 года истцом не оказывались.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории в соответствии с условиями технического задания.

Согласно техническом заданию местом оказания услуг являются здания начальной и основной школы <...> лит.А, а также Мостовской филиал школы в <...>. 

Период оказания услуг: 1 календарный год с момента подписания договора.

Согласно п.3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 410 600 руб. Оплата ежемесячная.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов (счетов-фактур) в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.3.2. договора).

Согласно п.7.2. договора исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки рассматривается и подписывается заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя.

К акту приемки услуг прилагаются следующие документы технической отчетности, подтверждающие факт оказания услуг: ведомость затраченных материалов, акты о недостатках оказанных услуг, если таковые имелись.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги, за каждый день просрочки (п.8.1. договора).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2020 №15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории детского сада «Теремок» (филиал учреждения).

Период оказания услуг: с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 201 600 руб.  

Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов (счетов-фактур) в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.3.2. договора). 

Согласно п.7.2. договора исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Акт сдачи-приемки рассматривается и подписывается заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя.

К акту приемки услуг прилагаются следующие документы технической отчетности, подтверждающие факт оказания услуг: ведомость затраченных материалов, акты о недостатках оказанных услуг, если таковые имелись.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения обязанности заказчика оплатить оказанные услуги, за каждый день просрочки (п.8.1. договора).

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пояснениям истца, по факту оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории в сентябре 2020 года им оформлены акт приемки от 30.09.2020 №20 на сумму 71 840 руб. (по договору от 30.09.2019) и акт приемки от 30.09.2020 №19 на сумму 16 800 (по договору от 01.06.2020 №15, которые вручены заказчику.

14.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика почтовым сообщением претензию с требованием об оплате услуг по актам приемки от 30.09.2020 №19 и №20.

Заказчик претензионных требований не исполнил, оплату услуг за сентябрь 2020 года не произвел, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

По смыслу ст.779 ГК РФ достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки услуг.

Исходя из положений ст.309, ст.779, ст.781 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает исполнителя права представлять арбитражному суду доказательства фактического оказания в пользу заказчика услуг, соответствующих условиям договора.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (ст.65 АПК РФ, ст.779 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактическое оказание услуг по уборке помещений и прилагающей территории в сентябре 2020 года на объектах заказчика осуществлялось физическими лицами (уборщики, дворники), находящимися в трудовых отношениях с истцом, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.161).

В подтверждение обоснованности собственных доводов истец представил трудовые договоры с указанными лицами, заключенные в 2018-2019 г.г.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в сентябре 2020 года услуги по уборке помещений и прилегающей территории истцом не оказывались, фактическую уборку помещений осуществляли штатные сотрудники ответчика.

Так, на основании решения комиссии по распределению выплат компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению о системе оплаты труда, материальном стимулировании труда и выплатах компенсационного характера работников школы и приказу от 21.09.2020 №386-К(2)6 выплаты компенсационного характера в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 произведены следующим сотрудникам школы:

ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО19 за уборку помещений <...>;

ФИО20 за уборку прилегающей территории <...>;

ФИО21 за уборку помещений <...>;

ФИО22 за уборку помещений <...>;

ФИО23 за уборку прилегающей территории <...>;

ФИО24 за уборку прилегающей территории <...>.

Как указывает ответчик в ходе проведенного служебного расследования установлено, что для целей исполнения договоров оказания услуг от 30.09.2019 и от 01.06.2020 №15 истец, занимавший должность инженера и состоявший в брачных отношений с бухгалтером школы, заключил трудовые договоры с сотрудниками школы, однако в 2020 году выплаты указанным лицам не осуществлял, фактическую оплату уборщики получали из средств школы в качестве выплат компенсационного характера.

С учетом результатов служебного расследования письмом от 24.08.2023 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг за сентябрь 2020 года.

В судебном заседании 04.09.2023 в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО10, ФИО25, в судебном заседании 28.09.2023 в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО26, в судебном заседании 16.01.2024 в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО20, ФИО16, ФИО17

В ходе допроса физические лица не подтвердили факт, что являлись в сентябре 2020 года сотрудниками ИП ФИО1 и оказывали услуги по уборке помещений, прилегающей территории в рамках исполнения договоров от 30.09.2019  и от 01.06.2020,  а именно:

со слов ФИО10  в сентябре 2020 года у ИП ФИО1 трудоустроена не была, денежных средств за сентябрь 2020 года от ИП ФИО1 не получала. Работала в должности гардеробщицы в МАОУ «Лобановская средняя школа» производила уборку помещений МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <...> за дополнительную плату. Заработную плату получала на расчетный счет своей банковской карты от МАОУ «Лобановская средняя школа»;

со слов ФИО14 в сентябре 2020 года у ИП ФИО1 трудоустроена не была, денежных средств за сентябрь 2020 г. от ИП ФИО1 не получала. Работала в должности гардеробщицы в МАОУ «Лобановская средняя школа» производила уборку помещений МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <...> за дополнительную плату. Заработную плату получала на расчетный счет своей банковской карты от МАОУ «Лобановская средняя школа»;

со слов ФИО9, в сентябре 2020 года у ИП ФИО1 трудоустроена не была, денежных средств за сентябрь 2020 г. от ИП ФИО1 не получала. Работала в должности гардеробщицы в МАОУ «Лобановская средняя школа» производила уборку помещений МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <...> за дополнительную плату. Заработную плату получала на расчетный счет своей банковской карты от МАОУ «Лобановская средняя школа»;

со слов ФИО7, с 11.09.2020 г. по 27.10.2020 г. находилась на больничном, уборку помещений не производила в сентябре 2020 г. в связи с нетрудоспособностью. Работала в должности гардеробщицы в МАОУ «Лобановская средняя школа» производила уборку помещений МАОУ «Лобановская средняя школа» по адресу: <...> за дополнительную плату. Заработную плату получала на расчетный счет своей банковской карты от МАОУ «Лобановская средняя школа»;

со слов ФИО20, в сентябре 2020 года у ИП ФИО1 трудоустроен не был, денежных средств за сентябрь 2020 г. от ИП ФИО1 не получал. От ИП ФИО1 не производил уборку помещений МАОУ «Лобановская средняя школа». Работал в должности завхоза в МАОУ «Лобановская средняя школа». Заработную плату получал на расчетный счет своей банковской карты от МАОУ «Лобановская средняя школа»;

со слов ФИО25, в сентябре 2020 года у ИП ФИО1 трудоустроена не была, денежных средств за сентябрь 2020 г. от ИП ФИО1 не получала. Уборку в сентябре 2020 года помещений МАОУ «Лобановская средняя школа» не производила.

со слов ФИО17, в сентябре 2020 года у ИП ФИО1 трудоустроена не была, денежных средств за сентябрь 2020 г. от ИП ФИО1 не получала. От ИП ФИО1 не производила уборку помещений МАОУ «Лобановская средняя школа».

со слов ФИО16, в сентябре 2020 года у ИП ФИО1 трудоустроена не была, денежных средств за сентябрь 2020 г. от ИП ФИО1 не получала. От ИП ФИО1 не производила уборку помещений МАОУ «Лобановская средняя школа».

В качестве доказательств оказания услуг ИП ФИО1 предоставил копии трудовых договоров, которые имеют существенные отличия друг от друга, а именно, должность, режим рабочего времени, должностной оклад и подпись. Так, в копиях трудового договора ФИО27 оклады установлены 8500 руб. и 21 000 руб., при этом пояснить какой трудовой договор ФИО27 подписывала, свидетель затруднилась ответить.

Каждому из свидетелей были представлены трудовые договоры с ИП ФИО1, при этом ФИО25, ФИО17, ФИО16, ФИО10,  ФИО14 поставили под сомнение, что подпись в договоре является их собственной подписью, так как имелись значительные отличия.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО1 с 03.04.2019 по 02.10.2020  являлся сотрудником МАОУ «Лобановская средняя школа», его супруга (ФИО28), являлась главным бухгалтером МАОУ «Лобановская средняя школа» с 21.07.2015 по 14.12.2020.

23.03.2022  Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу № 1-95/2022 в отношении ФИО29 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно начисление необоснованных выплат компенсационного и стимулирующего характера ФИО30 с дальнейшим переводом на расчетный счет ФИО29, таким образом размер ущерба, причинённый МАО «Лобановская средняя школа» составил 125 000,00 (решение Пермского районного суда Пермского края от 11.10.2022 г. дело № 2-2251/2022).

25.04.2022  Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу №1-100/2022 в отношении ФИО1 вынесен  обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, 13.07.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда по уголовному делу №22-4123, а также 08.12.2022 года кассационным определением приговор оставлен без изменения, таким образом, причинен ущерб, МАО «Лобановская средняя школа».

Договоры от 30.09.2019 и  № 15 от 01.06.2020 заключены в период работы ФИО1 и ФИО29 в МАОУ «Лобановская средняя школа» и в рамках уголовных дел № 1-95/2022 и №1-100/2022 не рассматривались.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг в сентябре 2020 года.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела трудовые договоры не могут служить достаточным доказательством фактического оказания спорных услуг.

Табели учета рабочего времени, сведения о начислении и/или выплате сотрудникам заработной платы за сентябрь 2020 года, свидетельства исполнения истцом функций налогового агента, арбитражному суду не представлены, равно как и не представлено аргументированных пояснений и доказательств относительно того, каким образом сотрудникам истца обеспечивался доступ на территорию ответчика, каким образом обеспечивался контроль объема и качества выполнения физическими лицами своих функций и т.д.

При этом допрошенные в качестве свидетелей физические лица факт исполнения функций уборщиц/дворников в сентябре 2020 года от имени истца не подтвердили.

 В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, предусмотренные ст.779, 781 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                              М.М. Лаптева