Решение от 30 января 2018 г. по делу № А12-25272/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 30 » января 2018 г.

Дело № А12-25272/2017


Резолютивная часть принятого решения объявлена 23.01.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (400011, <...>, лит. 4, оф. 303; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (400080, <...> ВЛКСМ, 96А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (410012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4780000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО1, доверенность от 05.04.2017 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.10.2017 г.

от 3-го лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 г., после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прог-ресс» (ИНН <***>)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к об-ществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс» (ИНН <***>)) о взыскании 4780000 руб. уплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-

ваний относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответ-ственностью «ЭкономЛизинг» (далее – ООО «ЭкономЛизинг»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве, а также ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-189/2017, рассматри-

ваемому Советским районным судом г. Волгограда по обвинению ФИО4 в совер-шении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Третье лицо свою позицию по делу указало в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судеб-ном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Между третьим лицом – ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ответчиком –ООО «Прогресс» (ИНН <***>) (лизингополучатель) заключен договор финансовой арен-ды (лизинга) от 12.04.2013 г. № 1289, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополу-чателю во временное владение и пользование за плату, который обязался своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи за владение и пользование предметами лизинга. Предмет лизинга передается в лизинг на срок до 10 апреля 2015 года включительно (п. 5.2), является собственностью лизингодателя (п.7.1). Лизингополучатель по истечению срока действия договора, при условии выполнения им всех своих обязательств по дого-вору, имеет первоочередное право выкупа в собственность предмета лизинга (п. 7.4).

Предмет лизинга и продавца предмета лизинга выбирал лизингополучатель – ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

По договору купли-продажи № 1289П от 12.04.2013 г. ООО «ЭкономЛизинг» при-обрел в собственность имущество: линию по фасовке сыпучих продуктов модель S250+ DKO3+KSH10 -1 шт. 2013 г. выпуска (производитель Viking Masek, Чешская Республика), в том числе:

1.1. вертикальная упаковочная машина со стаканчиковым дозатором S250 - 2 шт.

1.2. площадка под машину (несущая рама) S250 - 2 шт.

1.3. станция, которая считает, готовит и укладывает пакеты в карман подающего транспортёра SS-3 -2 шт.

1.4. Картонатор KSH10 - 1 шт.

1.5. Контрольные весы PKV-12С - 1 шт.

1.6. Отводящий транспортер (длина 2 метра) -1 шт.

1.7 загрузочный транспортер спирального типа – 2 шт.

По актам приема-передачи оборудование передано продавцом третьему лицу в соб-ственность, а им ответчику – ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в лизинг (договор от 12. 04.2013 г. № 1289).

12.04.2013 г. между ООО «ЭкономЛизинг» (продавец) и ООО «Прогресс» (ИНН <***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1289В, в со-ответствии с которым на основании первоочередного права покупателя приобрести обору-дование как предмет лизинга договора финансовой аренды (лизинга) №1289 от 12.04.2013 г., продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить оборудование, указанное в приложении №1. Общая сумма договора составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.2 договора № 1289В предусмотрено, что оплата указанной суммы осу-ществляется не ранее 13 апреля 2015 г. и не позднее 14 апреля 2015 г.

Согласно пункту 4.1 договора № 1289В право собственности на имущество пере-ходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и выполнения покупателем условия п.2.2 договора.

Лизингополучателем ООО «Прогресс» (ИНН <***>) условия договора купли-продажи № 1289В по уплате выкупной цены предмета лизинга не исполнены, акт приема-передачи предмета лизинга, подтверждающий переход к покупателю право собственности на имущество между сторонами договора № 1289В не подписан.

В дальнейшем, ООО «Прогресс» (ИНН <***>), по договору купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. реализовало спорное имущество ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

Исполнение сторонами договора купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. подтвержда-

ется подписанным актом приема-передачи от 13.07.2015 г. и платежными документами.

Поскольку ООО «Прогресс» (ИНН <***>) приобрело оборудование у лица, ко-

торое не имело права его отчуждать, и являлось недобросовестным приобретателем, ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 г. по делу № А12-4550/2017 исковые требования ООО «ЭкономЛизинг» удовлетворены в полном объ-еме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 г., с изменениями внесенными постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09. 2016 г. по делу № А57-559/2016, с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкономЛизинг» взыскана задолженность по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) № 1289 от 12.04.2013 г. в сумме 1076000 руб.

21.06.2017 г. между ООО «ЭкономЛизинг» (цедент) и ООО «Прогресс» (ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент пере-дал цессионарию права требования, возникшие из решения Арбитражного суда Саратов-ской области от 06.06.2016 г. по делу № А57-559/2016 к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) (п. 1.1); цедент обязан произвести отказ от иска по делу № А12-4550/2017 (п. 2.2).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017 г., решением Арбитражно-го суда Волгоградской области от 21.04.2017 г. по делу № А12-4550/2017 отменено, в свя-зи с принятием от ООО «ЭкономЛизинг» отказа от иска.

Заявленные требования истец ООО «Прогресс» (ИНН <***>) обосновал тем, что при заключении договора купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. с ООО «Прогресс» (ИНН <***>), не знал об отсутствии у ответчика права собственности на спорное оборудование, о чем истцу стало известно только после обращения ООО «ЭкономЛизинг» в арбитражный суд с иском с иском к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) об истребова-нии из чужого незаконного владения спорного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Прогресс» (ИНН <***>) своих обязательств продавца по договору купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. в части переда-чи спорного оборудования остаточной стоимостью 4780000 руб., которое полностью оп-лачено ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в сумме 4780000 руб., истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд руководствовался следующими

обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, право собственности на имущество, переданное по договору лизинга, к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) не перешло, по истечении дого-вора лизинга, лизинговое имущество лизингодателю не возвращено, а продано истцу.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» уста-новлено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обсто-ятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собст-венности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организа-циях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добро-совестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добро-совестности приобретателя.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 Постановления № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совер-шении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, договор № 006 купли-продажи спорного оборудо-вания, спецификация (приложение к договору), акт приема-передачи от 13.07.2015 г. со стороны продавца - ООО «Прогресс» (ИНН <***>) были подписаны коммерческим директором ФИО4, который одновременно являлся директором и единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале покупателя ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

Главный бухгалтер ФИО5, подписавшая договор со стороны покупателя, яв-лялась работником (главным бухгалтером) организации продавца – ООО «Прогресс» (ИНН <***>). Учредителем с 50 % долей участия в уставном капитале ООО «Прог-ресс» (ИНН <***>) являлась ФИО6, являвшаяся супругой ФИО4, за-нимавшего должность коммерческого директора ООО «Прогресс» (ИНН <***>) и директора ООО «Прогресс» (ИНН<***>).

Таким образом, истец, в силу занимаемого им должностного положения в ООО «Прогресс» (ИНН <***>), должен был знать о неправомерности отчуждения лизин-гового имущества продавцом. Вместе с тем, обладая сведениями о том, что у продавца от-сутствуют права на отчуждение оборудования, истец в качестве покупателя в лице дирек-тора ООО «Прогресс» (ИНН<***>), в период с 28.12.2015 г. по 31.03.2016 г. осу-ществлял оплату спорного имущества по договору № 006 от 13.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что совершению сделки сопутствова-ли обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (отсутствие правоустанав-ливающих документов на спорное имущество у продавца), суд не может считать истца добросовестным приобретателем.

Факт нахождения спорного имущества у истца подтверждается актом приема-пере-дачи от 13.07.2015 г. и его представителем в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять

товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать умень-шения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применя-ются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю име-лись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-

тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Спорное имущество передано истцу от ответчика в качестве исполнения обязатель-ства по договору № 006 от 13.07.2015 г. Доказательств расторжения договора, признания его недействительным в судебном порядке, со стороны истца не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для применения дву-сторонней реституции к договору № 006 от 13.07.2015 г. судом не получено, истец не представил необходимого правового основания, подтверждающего правомерность заяв-ленных требований.

Материалами дела не подтверждается изменение истцом правового основания иска. Суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля-ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-

ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-

го последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалифи-кацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заяв-ленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих иссле-дованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постанов-ление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в

их совокупности.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ А.В. Сурков