Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А76-1989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1989/2017
13 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пос. Кромы Кромского района Орловской области, ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 283 337 руб. 05 коп, в том числе, страхового возмещения в сумме 60 051 руб. 87 коп, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 900 руб., неустойки за период с 15.09.2016 по 18.01.2017 в сумме 75 665 руб. 36 коп, и далее по день вынесения судом решения в сумме 138 719 руб. 82 коп, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 758 руб. 07 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Альфа»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), с требованием о взыскании задолженности в сумме 144 617 руб. 23 коп, в том числе, страхового возмещения в сумме 60 051 руб. 87 коп, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 900 руб., неустойки за период с 15.09.2016 по 18.01.2017 в сумме 75 665 руб. 36 коп, и далее по день вынесения судом решения, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 758 руб. 07 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств после наступления страхового случая – повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пос. Кромы Кромского района Орловской области, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения, изготовленного независимой экспертной организацией по заказу истца, об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Альфа» автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> от повреждений, полученных при ДТП от 17.07.2016, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Производство экспертизы просил поручить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск. (т.1, л.д. 79, далее – ООО «ТЭО»). Ходатайствовал о применении к заявленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Определением от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.. 115).

Определением суда от 27.07.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – ООО «ТЭО», т.2, л.д. 12).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в дорожно-транспортном происшествии 17.07.2016 повреждений согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П?».

Экспертным заключением ООО «ТЭО» №1-0287-17 от 11.08.2017 (т.2, л.д. 14-43) стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в ДТП от 17.07.2016 повреждений в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа подлежащих замене деталей рассчитана в сумме 150 800 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб.

Протокольным определением от 06.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 06.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Третьи лица мнения относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 118-122) подтверждается получение ответчиком и третьими лицами определения суда от 14.04.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда от 14.04.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 54).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 39 № 503894 собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> являлось ООО «Альфа» (т.1, л.д. 16).

Между АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «Альфа» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0722901400 сроком действия с 09.06.2016 по 08.06.2017, что подтверждается сведениями справки уполномоченного в области безопасности дорожного движения органа от 17.07.2016, актом о страховом случае от 05.09.2016 (т.1, л.д. 17, 82).

17.07.2016 в 10 час. 20 мин. на автодороге Херсон-Джанкай-Феодосия-Керчь, 431 км + 950 м, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (т.1, л.д. 17).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД от 17.07.2016, постановлением серии 61К №1698173 по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 (т.1, л.д. 17-19).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 17.07.2016, акте осмотра транспортного средства №221СПУ от 24.08.2016 (т.1, л.д. 32).

ФИО3, директор ООО «Альфа» согласно выписке из ЕГРЮЛ, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 26.08.2016 и просьбой об осмотре поврежденного транспортного средства, приложив пакет документов, установленный Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 83).

Обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» в присутствии ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено 24.08.2016, о чем составлен акт осмотра №221СПУ 6 (т.1, л.д. 90).

Ответчик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***>.

Экспертным заключением ООО «Экипаж» № УТС 00221/СПУ от 26.08.2016 определены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 137 932 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме 8 890 руб. (т.1, л.д. 84-89).

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 05.09.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 146 822 руб. 13 коп. платежным поручением №17178 от 06.09.2016 (т.1, л.д. 81, 82).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО «Альфа» обратилось к независимой оценочной организации Обществу с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» №491-16 от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа рассчитана в сумме 186 910 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета такового – 238 112 руб., величина утраты товарной стоимости – в сумме 19 964 руб. (т.1, л.д. 22-48).

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8 900 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №567 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 21).

Претензией, полученной ответчиком 11.10.2016, ФИО3 потребовал произвести доплату страхового возмещения согласно заключению экспертной организации ООО ЦО «Эксперт 74» (т.1, л.д. 94).

На основании акта о страховом случае от 17.10.2016 ответчик признал обоснованными расходы истца по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 8 900 руб. (т.1, л.д. 93).

Ответчик произвел доплату ущерба в сумме 19 974 руб., в том числе, 11 074 руб. – утраты товарной стоимости, 8 900 руб. – расходов на оценку, платежным поручением №19894 от 17.10.2016 (т.1, л.д. 92, 93).

Заявлением о пересмотре решения о страховой выплате к страховой претензии от 21.101.2016 ФИО3 просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 48 977 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 95).

Уведомлением исх. от 31.10.2016 №6796 рег. №321127-580/221СПУ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме в общей сумме 166 796 руб. 13 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж», составленным согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П» (т.1,л.д. 96).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО «ТЭО» №1-0287 от 11.08.2017, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> от полученных в ДТП от 17.07.2016 повреждений в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа подлежащих замене деталей рассчитана в сумме 150 800 руб.

Как указано выше, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 137 932 руб. 13 коп., утрату товарной стоимости в сумме 8 890 руб.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщике» страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов н восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ТЭО», изготовленному по определению суда ( 150 800 руб.) и выплаченной ответчиком (137 932 руб. 13 коп.) составляет 12 867 руб. 87 коп., что менее 10 процентов (150 800 руб. х 10% = 15 080 руб.), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, ответчиком в адрес истца стоимость восстановительного ремонта выплачена полностью.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

На основании указанных норм в состав страхового возмещения включается утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 19 964 руб., достоверность величины которой ответчиком не оспаривалась.

Как указано выше, ответчик платежным поручением №19894 от 17.10.2016 произвел доплату утраты товарной стоимости в сумме 11 074 руб. (т.1, л.д. 92, 93).

Таким образом, и утрату товарной стоимости ответчик возместил потерпевшей стороне в полном объеме.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 900 руб. суд отмечает следующее.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в присутствии потерпевшего ФИО3 после ДТП в соответствии с указанным порядком даже до обращения ООО «Альфа» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО - 24.08.2016, а затем, 29.09.2016 потерпевший обратился в оценочную фирму ООО ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Обращение истцом к независимому эксперту признается судом обоснованным вследствие занижения ответчиком величины утраты товарной стоимости, отсутствии возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков правомерны в сумме 8 900 руб., составляющей величину затрат истца на оплату услуг оценщика, с отказом в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 665 руб. 36 коп. за период с 15.09.2016 по 18.01.2017 и далее по день вынесения решения судом (т.1, л.д. 8 оборот).

Исходя из примененных истцом в расчете неустойки параметров ее размер с 19.01.2017 на дату вынесения судом настоящего решения составляет 138 719 руб. 82 коп. ( 60 051 руб. 87 коп. х 1% х 231 день). Соответственно, общий размер истребуемой истцом неустойки составляет 214 385 руб. 18 коп. ( 25 665 руб. 36 коп. + 138 719 руб. 82 коп.), а общая цена иска 283 337 руб. 05 коп. ( 60 051 руб. 87 коп. + 8 900 руб. + 214 385 руб. 18 коп.).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как признается ответчиком в отзыве, заявление о выплате страхового возмещения получено им 24.08.2016.

Таким образом, период просрочки по расчету суда, начинает течь с учетом двадцатидневного срока с 14.09.2016 (24.08.2016 + 20 дн.).

Истец заявил начало периода просрочки по выплате ответчиком страхового возмещения с 15.09.2016.

Суд не может выходить за переделы заявленного истцом периода.

Тогда, исходя из представленных доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, неустойка за период с 15.09.2016 по 17.10.2016 (день оплаты утраты товарной стоимости в полном объеме платежным поручением №19894 от 17.10.2016 в сумме 19 974 руб.) составляет 3 654 руб. 42 коп. (11 074 руб. х 1% х 33 дня).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2, пунктах 75,78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга, либо цены договора.

При таких обстоятельствах, ходатайство страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется, как не подтвержденное документально.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 654 руб. 42 коп.

Значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 12 554 руб. 42 коп., в том числе, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 900 руб., неустойка в сумме 3 654 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор №017 на оказание юридических услуг от 10.11.2016 (т.1, л.д. 49), в соответствии с условиями которого, ФИО4 (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ООО «Альфа» (Заказчик) юридические услуги по сопровождению дела о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ООО «Альфа», в результате ДТП от 17.07.2016.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №11 от 11.11.2016 на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указан договор №017 на оказание юридических услуг от 10.11.2016 (т.1, л.д. 50).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в том числе неявку представителя истца в предварительное и судебные заседания 27.07.2017, 06.09.2017 суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований по оплате услуг представителя влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 177 руб. 20 коп. (12 554 руб. 42 коп./283 337 руб. 05 коп. х 4 000 руб.).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 758 руб. 07 коп. платежными поручениями №365 от 0.12.2016 на сумму 2 401 руб. 35 коп., №62 от 13.02.2017 на сумму 356 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 10,11).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 122 руб. 18 коп. (12 554 руб. 42 коп./283 337 руб. 05 коп. х 2 758 руб. 07 коп.).

При этом, по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 283 337 руб. 05 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 8 666 руб. 74 коп.

Следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 5 908 руб. 67 коп. ( 8 666 руб. 74 коп. - 2 758 руб. 07 коп.).

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета:

- с ответчика в сумме 261 руб. 75 коп. (12 554 руб. 42 коп./283 337 руб. 05 коп. х 5 908 руб. 67 коп.);

- с истца в сумме 5 646 руб. 92 коп. (5 908 руб. 67 коп. – 261 руб. 75 коп.).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14292 от 06.06.2017 (т.2, л.д. 4).

Исходя из частичного удовлетворения требований, на ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в сумме 708 руб. 80 коп. (12 554 руб. 42 коп./283 337 руб. 05 коп. х 16 000 руб.), истцом подлежат возмещению ответчику расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 15 291 руб. 20 коп. ( 16 000 руб. – 708 руб. 80 коп. ).

Общая сумма расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика составляет 299 руб. 38 коп. (177 руб. 20 коп. + 122 руб. 18 коп.).

Суд производит зачет встречных требований по возмещению судебных расходов, тогда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 14 991 руб. 82 коп. (15 291 руб. 20 коп. - 299 руб. 38 коп.).

Поскольку разница судебных расходов составляет 14 991 руб. 82 коп. в пользу ответчика, по результатам проведения зачета встречных обязательств с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 437 руб. 40 коп. (14 991 руб. 82 коп. – 12 554 руб. 42 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 12 554 руб. 42 коп, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 900 руб., неустойку за период с 15.09.2016 по 17.10.2016 в сумме 3 654 руб. 42 коп, а также 177 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 122 руб. 18 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, <...> 291 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

По результатам проведения зачета встречных обязательств взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 2 437 руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 261 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 646 руб. 92 коп.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.