Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А81-9764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9764/2020
г. Салехард
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «УРЕНГОЙГОРАВТОДОР» (ИНН: 8904061280, ОГРН: 1098904002438) к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-97» (ИНН: 8904030187, ОГРН: 1038900744332) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой № 28/2019-У от 19.07.2019 в размере 17 604 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «УРЕНГОЙГОРАВТОДОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу «Лада-97» о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой №28/2019-У от 19.07.2019 в размере 17 604 рублей 94 копеек.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился. Сообщил о том, что договор был подписан лицом, не имеющим право на его подписание.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что заключенным договор в судебном порядке не признавался не действительным, в связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «УРЕНГОЙГОРАВТОДОР» (истец) и потребительским гаражным кооперативом «Лада-97» в лице председателя ФИО1 (ответчик) 19 июля 2019 года заключен договор на оказание услуг специальной техники в период с 19.07.2019 по 31.12.2019 (договор) на объектах «Заказчика».

Согласно счёту-фактуре № 246 от 31.07.2019, талону второго заказчика к путевому листу № 467392 от 21.07.2019 истец оказал услуги ответчику на сумму 17 010 рублей 61 копеек, которые не были оплачены. В связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность и проценты по договору в размере 594 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор об оказании услуг специальной техникой №28/2019-У от 19.07.2019, счёт-фактуру № 246 от 31.07.2019, реестр путевых листов за июль 2019 года.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 13.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица). В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 15.08.2013 общего собрания членов кооператива ФИО1 был назначен на должность председателя кооператива сроком на 1 год. Приказом ПГК «Лада-97» исх. № 1 от 12.07.2015, на основании протокола от 12.07.2015 полномочия ФИО1 как председателя кооператива были продлены на 2 года. Полномочия ФИО1 в качестве председателя правления ПГК «Лада-97» закончились 12.07.2017 в соответствии с уставом кооператива.

С даты окончания полномочий ФИО1 как председателя правления ПГК «Лада-97», кооператив остался без исполнительного органа, и выборных органов управления кооперативом.

На общем собрании членов кооператива от 20.11.2017 (протокол общего собрания №3) избран новый председатель правления.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания гаражного кооператива от 20.11.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 протокол общего собрания гаражного кооператива от 20.11.2017 признан недействительным. Указанное решение вступило в силу 11.03.2019.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018, которым был признан недействительным протокол общего собрания гаражного кооператива от 20.11.2017, не содержит сведений о том, что ФИО1 был назначен председателем правления гаражного кооператива ПГК «Лада-97», потому как полномочия ФИО1 в качестве председателя правления гаражного кооператива были прекращены на основании соответствующего приказа.

Для управления деятельностью гаражного кооператива ПГК «Лада-97» были избраны три члена правления, председателем которого стала ФИО2, на основании решения общего собрания членов ПГК «Лада-97» от 23.12.2018.

Вместе с тем, 23.05.2019 налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 занимает должность председателя правления гаражного кооператива ПГК «Лада-97».

Не имея на то законных оснований, ФИО1 в лице ПГК «Лада-97» заключил договор с истцом на оказание услуг специальной техникой №28/2019-У от 19.07.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что бывший председатель гаражного кооператива ФИО1 действовал недобросовестно, воспользовался недействующими печатью и штампом, незаконно внёс недостоверные сведения в ИФНС и записи ЕГРЮЛ и заключил указанный выше договор, не имея на то полномочий. Его полномочия как председателя истекли в 2017 году.

Согласно протоколу общего собрания членов гаражного кооператива от 04.02.2018, было принято решение об изготовлении новых печати и штампа, в связи с тем, что бывший председатель правления ФИО1 удерживает учредительные документы, печать, штамп.

Ответчиком представлен официальный ответ из прокуратуры г. Новый Уренгой от 03.07.2019 № 1746ж-2019 на обращение по поводу незаконных действий ИФНС по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с участием ФИО1, где отмечено, что указанные факты подтвердились и будут приняты меры прокурорского реагирования.

Регистрационная запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПГК «Лада-97», внесена налоговым органом 25.07.2019, спустя 7 дней с момента заключения спорного договора, где председателем правления была указана ФИО2

Материалы дела не содержат сведений о том, что после вынесения приказа членами правления ПГК «Лада-97» о прекращении деятельности председателя в 2017 году, у ФИО1 имелись полномочия на заключение от лица кооператива договора с истцом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор на оказание услуг был подписан 19 июля 2019 года, то есть по истечении двухлетнего срока и соответственно, окончания полномочий ФИО1 как председателя.

Договор может быть признан незаключенным в случае, если он был подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон договора. В связи с чем, ответственность по такому договору стороны также нести не будут, так как сделки фактически нет.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки

Материалы дела не содержат данных об одобрении сделки ответчиком. Так, согласно п. 4.3 раздела 4 Договора, расчёты за оказанные услуги Заказчик производит путем внесения авансового платежа исходя из примерной стоимости количества предполагаемых часов работы техники, в т.ч. времени, необходимого для проезда техники к месту производства работ и обратно. Авансовый платеж вносится не позднее 1 рабочего дня, предшествующего дате оказания услуг.

Из материалов дела видно, что авансовый платеж Заказчиком не вносился. Предварительная заявка исполнителем заблаговременно за 2 рабочих дня, не подавалась.

Тогда как по условиям договора (п.2.1 раздел 2) должны быть согласованы с исполнителем количество дней, время предоставления техники с указанием наименования, количества, цены, марки транспортных средств.

Поскольку факт оказания услуг (работ) должен быть подтвержден актом приема-сдачи работ и обязанность доказывания передачи данного акта в силу ст. 65 АПК РФ лежит на истце, суд считает, что истец не доказал свои исковые требования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют как в части основного долга, так и в части применения ответственности.

Оценив доводы ответчика во взаимной связи и совокупности с представленными документами, суд находит их обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «УРЕНГОЙГОРАВТОДОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой № 28/2019-У от 19.07.2019 в размере 17 604 рублей 94 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова