Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А12-32819/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 14 » апреля 2023 г.

Дело № А12-32819/2022



Резолютивная часть решения объявлена « 13 » апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен « 14 » апреля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сохань К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300108174)

к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, <...>/; 1ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Волгоград» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 477752 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: УФНС России по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 20 от 09.01.2023 г., остальные – не явились, извещены надлежащим образом


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – МКП трест «Дорожно-мостового строительства», ответчик) о взыскании 477752 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 02.11.2022 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 477071 руб. 24 коп. неустойки за период с 02.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 02.11.2022

г.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Волгоград», Прокуратура Волгоградской области, Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2014 г. по делу № А12-26501/2013, с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные Коммуникации» (далее – ООО «Информационные Коммуникации») взысканы основной долг в размере 136306 руб. 07 коп. по договорам об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс № 660 от 01.09.2008 г. и № 660 от 01.01.2013 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5089 руб. 18 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Указанное судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу и на основании данного решения судом выдан исполнительный лист.

ООО «Информационные Коммуникации» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Волгоград» (далее – ООО «КонсультантПлюс Волгоград»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 06.10.2019 г.

05.04.2022 г. в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу № А12-26501/2013 на ИП ФИО1, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 11 от 11.03.2022 г.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «КонсультантПлюс Волгоград» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11 от 11.03.2022 г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику – МКП трест «Дорожно-мостового строительства» денежных средств в размере 136306 руб. 07 коп. - основного долга, 5089 руб. 18 коп. - расходов по уплате госпошлины, 200 руб. - расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, возникшие на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-26501/2013 от 21.01.2014 от 21 января 2014 г., а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Определением от 02.06.2022 г. по указанному делу, судом произведена замена истца (взыскателя) ООО «Информационные Коммуникации» (в настоящее время наименование изменено на ООО «КонсультантПлюс Волгоград») по делу № А12-26501/2013 на его правопреемника ИП ФИО1

В связи с отсутствием со стороны МКП трест «Дорожно-мостового строительства» оплаты 136306 руб. 07 коп. основного долга по договорам об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс № 660 от 01.09.2008 г. и № 660 от 01.01.2013 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной п. 5.7 договора № 660 от 01.09.2008 г. и п. 5.5 договора № 660 от 01.01.2013 г. в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за период просрочки оплаты с 02.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 02.11.2022 г. на сумму 477071 руб. 24 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за-конодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Произведенный истцом уточненный расчет и заявленная сумма неустойки, не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №

263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный п. 5.7 договора № 660 от 01.09.2008 г. и п. 5.5 договора № 660 от 01.01.2013 г. размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 182,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5%)), размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 477071 руб. 24 коп. для истца из материалов дела не следует.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, принимая во внимание факт признания основного долга со стороны ответчика, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки до суммы основного долга – 136306 руб. 07 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 136306 руб. 07 коп. неустойки и отказу в остальной части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300108174) 136306 руб. 07 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 428 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12541 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Сурков