Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А56-23835/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23835/2022
17 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЛАЙН" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. СЕДОВА, Д. 11, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9Н-3,4,5, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СТАРТОВАЯ ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 307, КАБ. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 8 692 220руб. 95коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 17.05.2022г.), ФИО3 (дов. от 03.03.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 06.06.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании 8 408 029руб. 57коп. задолженности по договору подряда №СД76-06/19-К89 от 03.06.2019г. и дополнительным соглашениям к нему, 284 191руб. 38коп. пени за просрочку платежа, неустойку за период с 03.03.2022г. по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойку за период с 04.03.2022г. по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие как обстоятельств, на которых основаны исковые требования, так и доказательства, подтверждающие эти требования.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договор подряда №СД76-06/19-К89 от 03.06.2019г. и дополнительные соглашения №1 от 25.07.2019г., №2 от 29.07.2019г., №3 от 20.03.2020г., №4 от 20.07.2020г., №5 от 07.10.2020г., №6 от 02.11.2020г., №7 от 21.01.2021г., №8 от 09.03.2021г., №9 от 15.03.2021г. на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции и отопления, монтажу системы кондиционирования и монтажу системы газового анализа автостоянки на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 89 (юго-восточнее дома 7, корпус 1, лит.А, по Нижне-Каменской улице) (далее – договор СД76).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договор подряда №СД4-К54-06/19 от 03.06.2019г. и дополнительные соглашения №1 от 25.07.2019г., №2 от 29.07.2019г., №3 от 02.09.2019г., №4 от 20.03.2020г., №5 от 20.07.2020г., №6 от 01.09.2020г., №7 от 02.11.2020г., №8 от 09.03.2021г., №9 от 15.03.2021г. на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции и отопления, монтажу системы кондиционирования и монтажу системы газового анализа автостоянки на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 91 (севернее дома 1, лит.А по Нижне-Каменской улице) (далее – договор СД4).

В соответствии с п.6.1 данных договоров, сторонами по делу был заключен договор поставки №Д116-07/19, в соответствии с которым материалы, изделия, оборудование, конструкции, указанные в приложениях №10 к договорам №СД76 и №СД4, обязан поставить генеральный подрядчик на основании графиков производства, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п.7.1 договора №СД76, стоимость выполненных работ составляет 79 242 336руб. 15коп., с учетом корректировки Протокола цены, стоимость выполненных работ составила 80 415 668руб. 43коп.

Согласно п.7.1 договора №СД4, стоимость выполненных работ составляет 61 411 128руб. 25коп., с учетом корректировки Протокола цены, стоимость выполненных работ составила 61 368 512руб. 12коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договорам подряда составила 141 784 180руб. 43коп.

Проектная документация, утвержденная в производство работ, подлежит передаче подрядчику по акту приема-передачи (или путем направления документации с сопроводительным письмом с вручением документации под расписку) в одном экземпляре в бумажном и электронном виде (АutoCAD и/или PDF), допускалась поэтапная передача проектной документации (п.3.1 договоров).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договорами работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г.

Результат работ принят генеральным подрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что является основанием для их оплаты.

Истец передал ответчику полный комплект надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил, СНиП, других нормативных документов, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами. Замечаний либо мотивированных возражений ответчик в адрес истца не направил.

На основаннии.9.3.1 договоров, подрядчик неоднократно уведомлял о полном выполнении обязательств и направлял акт о приемке комплекса монтажных работ.

Ответчик, в нарушение условий договора, уклонился от подписаний актов, мотивированных возражений против подписания актов не представил.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договорам строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8.1 договоров сторонами согласованы сроки и порядок оплаты подлежащих выполнению работ:

- 93% от стоимости работ, указанной в форме КС-2 за вычетом суммы аванса, оплачивается генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания формы КС-2;

- 5% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 (сумма резервирования), оплачивается генеральным подрядчиком одновременно с проведением окончательного расчета на основании п.9.3.1 договоров;

- оставшиеся 2% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 (гарантийный депозит), генеральный подрядчик оплачивает по истечение двух календарных лет с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договорам согласно п.9.3.1.

Однако подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам и п.1 ст.711 ГК РФ, при стоимости выполненных работ в размере 141 784 180руб. 43коп., произвел оплату на сумму 95 569 046руб. 86коп. и поставил оборудования на сумму 37 940 918руб. 21коп., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 8 408 029руб. 57коп.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, генеральный подрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генерального подрядчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

Окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийного резерва, привязан к событию, которым выступает получение разрешения на ввод всего объекта в эксплуатацию. В качестве объекта по заключенному договору определен не результат работ подрядчика, а объект строительства в целом.

В соответствии с требованиями п.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе.

За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем предметом, который находится в распоряжении подрядчика.

В этом случае право подрядчика на возврат гарантийного резерва, а также обязанность в течение гарантийного срока устранять недостатки выполненной работы становятся неопределенными во времени и не обеспечиваются защитой. Договорные условия возлагают на подрядчика неоправданный срок неполучения гарантийного резерва по причине невозможности контролируемого банкротства со стороны аффилированных заказчику и генеральному подрядчику лиц.

В связи с этим, применению подлежит п.1 ст.711 ГК РФ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 8 408 029руб. 57коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г.

Ответчиком нарушены сроки оплат, что является основанием подрядчику произвести расчет неустойки в соответствии с п.17.1.1 договоров за нарушение сроков расчетов по договорам. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 03.03.2022г. составила 284 191руб. 38коп. и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В разъединении требований – отказать.

2. Взыскать с ООО «ЛЕГЕНЛА КОНСТРАКШН» в пользу ООО «МАГЛАЙН» 8 408 029руб. задолженности, 284 191руб. 38коп. неустойки и неустойку с 03.03.2022г. в размере 0,01% от задолженности в день до фактической уплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

3. Взыскать с ООО «ЛЕГЕНЛА КОНСТРАКШН» в доход Федерального бюджета 66 461руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.