Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-174981/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174981/21-80-522
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН 5044045671)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (ИНН 6950201348)

о взыскании 2 596 077 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Пасенко И.М. по доверенности от 14.09.2022 г.

от ответчика: Бронский А.Е. по доверенности от 26.07.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 596 077 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 г. между ООО «Связьэнергомонтаж МО» (субподрядчик) и ООО «Компания Энергогрупп» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 07/06/19 на выполнение работ по строительству канализации ССО на объекте «Развитие Московского авиационного узла.

В соответствии с п. 1.1 договора субсубподряда, субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по строительству канализации ССО на объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» в соответствии с рабочей документацией, утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта «в производство работ», и условиями настоящего договора и передать результат надлежаще выполненных работ субподрядчику в установленном настоящим договором порядке, а субподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 10.8 договора субсубподряда, субподрядчик не принимает работы без исполнительной документации. Все документы, указанные в п. 10.7 договора субсубподряда, представляются субподрядчику на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

В соответствии с п. 10.9 договора субсубподряда, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления субсубподрядчиком надлежащим образом оформленных документов, субподрядчик принимает предъявленные Субсубподрядчиком работы при условии отсутствия замечаний к качеству работ, их соответствия рабочей документации, настоящему договору, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом субподрядчик подписывает журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также один комплект исполнительной документации передаются субподрядчику.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что исполнил свои обязательства путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 596 077 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3428 и № 3484 от 02.12.2019 г., однако ответчик работы не выполнял.

Согласно доводам истца, учитывая, что предусмотренная договором предоплата истцом ответчику перечислена, а работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, то в силу ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

образовавшаяся при указанных обстоятельств задолженность в размере 2 596 077 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 25.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. При этом из претензии не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь просит вернуть денежные средства в размере 2 596 077 руб., ссылаясь на незаключение договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.