Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А03-8504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-8504/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308222524100032, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» (658070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 022-22 от 01.01.2022 в размере 1 355 847,10 рублей арендных платежей за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, пени по состоянию на 05.09.2023 в размере 138 913,48 рублей (уточненное).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.02.2023, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» (далее - ответчик, ООО «ИД АПНИ», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 022-22 от 01.01.2022 в размере 1 355 847,10 рублей по арендным платежам за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, пени в размере 138 913,48 рублей по состоянию на 05.09.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями, контррасчет задолженности, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления с учетом уточнений от 09.10.2023 настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, начисленным после расторжения договора аренды (25.09.2023), настаивает на снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на тяжелое имущественное положение, отсутствие доказательств причинения убытков истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком по внесению арендных платежей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.01.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ИД АПНИ» (арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор аренды), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 567,6 кв.м, расположенные на 4-м этаже административного здания литера А (далее - имущество) по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора аренды сторонами определен порядок передачи объектов в аренду: прием-передача арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1.); при передаче арендуемых помещений составляется акт приема-передачи, который подписывается членами двусторонней комиссии (Приложение №1) (пункт 3.2.); арендуемые помещения считаются переданными в аренду с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3.).

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022 (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.1. договора аренды, сумма арендной платы за пользование помещениями за один месяц составляет 323 532 рублей из расчета 570 рублей за 1 кв.м, в месяц, без учета НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В силу подпункта б) пункта 5.3. договора аренды платежи вносятся в течении 3-х банковских дней со дня выставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.01.2023 помещения переданы арендодателю.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2022 к договору аренды стороны внесли изменения, исключив из договора аренды помещения № 13,14,16,20,21,22, общей площадью 88,9 кв.м, расположенные на 4-м этаже административного здания литер А, расположенного по адресу: <...> с 11.09.2022 и снизили стоимость арендной платы до 272 859 рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако обязанность по внесению арендных платежей ответчик не исполнял надлежащим образом.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику вручена 20.03.2023 претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору аренды по состоянию на 16.03.2023 в размере 568 931,10 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика действий по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых производится общими нормами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды расторгнут по взаимному согласию сторон 25.09.2023.

Помещения возращены арендодателю по акту приема-передачи от 04.10.2023.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что согласно расчету истца за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 сумма задолженности ответчика составила 1 355 847,10 рублей, в расчете учен обеспечительный платеж, в том числе за апрель 2023 года произведен зачет обеспечительного платежа в сумме 15 815,90 рублей.

Расчет задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 судом проверен, признан арифметически правильным, ответчик разногласий по методике расчета основного долга возражений не заявил.

Между сторонами возник спор по периоду начисления арендных платежей.

Истец начислил арендные платежи за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, ответчик полагает неправомерным начисление арендных платежей после расторжения договора аренды - 25.09.2023.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность оплаты аренды возникает с момента подписания акта (пункт 3.3. договора аренды), а прекращается с момента фактического возврата имущества, который оформляется актом (пункты 8.1.-8.3 договора аренды), с учетом положений статей 450, 450.1, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ответчика относительно взыскания задолженности по договору аренды за период с 26.09.202023 по 30.09.2023 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права и условий договора аренды.

Доказательств погашения задолженности Обществом не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 1 355 847,10 рублей основного долга за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендных платежей за пользование имуществом, начисление истцом пени следует признать правомерным.

По расчету истца размер пени по состоянию на 05.09.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 138 913,48 рублей.

Расчет произведен истцом по методике ответчика, содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме арендных платежей, сроке оплаты, размере задолженности, учтены оплаты ответчика.

Стороны по арифметическому расчету пени разногласий ни по сумме, ни по периоду не заявили.

Расчет предъявленной к взысканию суммы пени, судом проверен, признается арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления №7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

Безусловная необходимость таких доказательств при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию пеня допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Ссылки ответчика на превышение договорной пени ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации отклоняются судом, как не свидетельствующие о чрезмерности установленной сторонами договорной ответственности и не влекущие безусловное снижение размера пени.

Само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение в связи с экономической ситуацией не принимается, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Экономическая ситуация, на которую ссылается ответчик, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено также доказательств наличия исключительного случая, повлекшего просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, повлекшее несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в связи с непредставлением в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором аренды размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик продолжительный период времени не оплачивал в полном объеме задолженность по договору аренды, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени по заявленным ответчиком доводам и обстоятельствам дела.

На основании вышеуказанного требование истца о взыскании неустойки в размере 138 913,48 рублей за период с 09.04.2022 по 05.09.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (27 948 рублей) и заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308222524100032) 1 355 847,10 рублей задолженности по арендным платежам, 138 9413, 48 рублей пени, 17 925,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом Ассоциации поддержки научных исследований» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13 023, 00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Фаст