Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А59-3203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3203/2019
г. Южно-Сахалинск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль Транс строй Комплект» к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о взыскании стоимости выполненных работ в размере 471 316 рублей, госпошлины в размере 12 426 рублей,

по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Транс строй Комплект» о взыскании суммы пени в размере 52 978 рублей 98 копеек за просрочку выполнения подрядных работ в рамках Муниципального контракта № 60 от 25.07.2018.

При участии: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2019; директора Акопяна Р.Е., личность удостоверена, полномочия подтверждены; от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТрансСтройКомплект» (далее – общество) обратилось с иском в суд к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – департамент) о взыскании 471 316 рублей основного долга за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 52 978 рублей 98 копеек.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) 25.07.2018 заключен муниципальный контракт № 60, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Благоустройство площади на ул. Центральной с.Соловьевка Корсаковского городского округа» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в срок, установленный графиком производства работ (приложение №3), в объемах согласно локальному сметному расчету (приложение №2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1.). Место выполнения работ: Сахалинская область, Корсаковский городской округ, село Соловьевка, сельская площадь, напротив дома 325 по ул. Центральной в соответствии с проектной документацией. (пункт 1.4.). Срок выполнения работ – 70 календарных дней со дня заключения контракта, начало работ – 25.07.2018, окончания – 02.10.2018. Цена по итогам электронного аукциона составляет 4 774 729 рублей 68 копеек (пункт 3.1.).

Письмом от 22.08.20183 02/07-18 подрядчик обратился к заказчику с указанием на то, что в процессе исполнения работ по указанному контракту выявлено несоответствующее согласование видов (марки) светильников, несоответствие фактических объемов работ и применяемых материалов с ПСД, не утверждение сметы на производство дополнительных работ.

Письмом от 07.09.2019 № 08-18 подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе производства работ на площади по ул. Центральной с. Соловьевка Корсаковского городского округа обнаружена бетонная плита толщиной 15-20 см общей площадью 2 359 м2, в связи с чем продолжение производства работ на объекте не представляется возможным. На основании указанного подрядчик просил заказчика направить представителя для определения объемов дополнительных работ , так как данные работы заказчиком в локально-сметном расчете не предусмотрены.

Комиссией в составе представителей департамента, проектной организации, заказчика, МКУ «УКС» Корсаковского городского округа 17.09.2018 составлен акт корректировки объемов работ по объекту «Благоустройство площади на ул. Центральной с.Соловьевка Корсаковского городского округа», согласно которому, в том числе, по контракту не предусмотрена разборка покрытия оснований (цементно-бетонных), вместе с тем фактически данный объем составил 390 М3. В связи со значительным расхождениями в объемах комиссией предписано проектировщику внести изменения в сметную документацию по объекту.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 60/1 стороны расторгли муниципальный контракт по факту выполнения объема работ стоимостью 2 664 401 рублей.

Комиссией в составе представителя заказчика (строительный контроль), подрядчика проектировщика 07.12.2018 составлен акт корректировки объемов работ по объекту «Благоустройство площади на ул. Центральной с.Соловьевка Корсаковского городского округа», согласно которому, в том числе, в проекте отсутствует, вместе с тем, фактический объем разборки покрытия оснований (цементно –бетонных) составил 370м3.

Всего по контракту подрядчиком выполнено основных видов работ на 2 664 401 рубль, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ формы КС 3 от 12.09.2018 № 1, актом формы КС 2 от 12.09.2018 на сумму 384 445 рублей, справкой о стоимости выполненных работ формы КС 3 от 02.10.2018 № 2 на сумму 713 504 рубля, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 ОТ 20.11.2018 № 3 на сумму 501 413 рублей, актом формы КС 2 ОТ 20.11.2018 № 3 на сумму 1 214 917 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2018 № 4, актом формы КС 2 от 30.11.2018 № 3 на сумму 1 065 039 рублей.

Данные справки и акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Письмом от 14.02.2019 № 10-18, от 19.03.2019 № 23/19 подрядчик направил в адрес заказчик акт на дополнительные работы на сумму и локально-сметный расчет.

Получив данные документы, заказчик мотивированного отказа от принятия данных работ не заявил, работы не оплатил.

Претензии от 10.04.2019, от 04.12.2019 оставлены заказчиком без ответа

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительных соглашений об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось. Дополнительное соглашение о расторжении заключено с учетом спорных объемов корректировки.

В обоснование встречного искового заявления указано, что подрядчик выполнял работы с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, начислена пеня.

Ответчик по встречному иску в своем отзыве указал, что неоднократно уведомлял заказчика о невозможности проведения работ по причине необходимого согласования дополнительных работ, проектных решений, просрочка выполнения работ вызвана поведением заказчика. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе) по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Фактически спор связан с неоплатой выполненных подрядчиком работ по разбору бетонного покрытия на площади, имевшегося на момент заключения контракта.

Указанное департаментом не оспорено.

О наличии данного бетонного основания подрядчик сообщил подрядчику, и более того, актами корректировки подрядчик фактически подтвердил отсутствие данного вида работ в проектной и технической документации к контракту и предписал проектной организации внести в этой части изменения в документацию к контракту.

Техническое задание к контракту и локально-сметный расчет к контракту данных видов работ и их стоимость не содержат.

Вместе с тем, приступить к выполнению работ по контракту, например к установке бортовых камней, устройству асфальтобетонного покрытия (данными виды работ значатся одними из первых в техническом задании к контракту), по мнению суда, подрядчик возможности не имел.

Не получив от заказчика осмеченный спорный дополнительный объем, подрядчик составил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость данных работ составила 471 316 рублей, при этом объем разбора покрытия и в смете, и в акте соответствует объему, указанному в актах корректировке, подписанных заказчиком .

Отсутствие отдельного дополнительного соглашения при наличии доказательств необходимости и согласования заказчиком выполнения дополнительных работ не является препятствием для обязания заказчика оплатить дополнительно выполненные работы.

Кроме того, из поведения заказчика явно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что следует из подписания актов корректировки, отказаться от выполнения данных объемов подрядчик в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ вправе был только лишь в случае, если работы не входят в сферу его профессиональной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, согласование заказчиком действий по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, суд приходит к выводу о том, что последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность заказчику извлечь преимуществ из своего недобросовестного поведения и признает правомерными требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительно выполненных по контракту работ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного) , предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств , предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств , предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.2.2).

В данном случае условиями заключенного контракта предусмотрен срок окончания работ 02.10.2018.

Департамент производит расчет неустойки, исходя из первоначально определенной стоимости контракта 4 774 729 рублей 68 копеек и стоимостей фактически выполненных ответчиком поэтапно работ.

Вместе с тем, суд находит расчет неустойки подлежащим корректировке, исходя из следующего.

Фактически стороны признали выполненными работы на сумму 2 664 401 рублей, в остальной части контракт расторгнут по соглашению сторон.

Как указывалось ранее, всего по контракту подрядчиком выполнено основных видов работ на 2 664 401 рубль, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 13.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ формы КС 3 от 12.09.2018 № 1, актом формы КС 2 от 12.09.2018 на сумму 384 445 рублей, справкой о стоимости выполненных работ формы КС 3 от 02.10.2018 № 2 на сумму 713 504 рубля, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 ОТ 20.11.2018 № 3 на сумму 501 413 рублей, актом формы КС 2 ОТ 20.11.2018 № 3 на сумму 1 214 917 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2018 № 4, актом формы КС 2 от 30.11.2018 № 3 на сумму 1 065 039 рублей.

Таким образом, исходя из первого дня просрочки – 03.10.2018, размера ключевых ставок ЦБ РФ на момент выполнения работ поэтапно и цены контракта 2 664 401 рубль, с общества в пользу департамента подлежит взысканию неустойка в размере 21 585 рублей 34 копейки.

При этом, доводы общества о том, что просрочки связана с поведением заказчика, судом отклоняются. Доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ на объекте в материалы дела не представлено. Перечисленная выше переписка указанного не содержит, записей о приостановлении работ в общий журнал проведения работ на объекте не внесено.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как указано в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проанализировав условия контракта об ответственности сторон, суд считает сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного требования департамента о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на департамент

Государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска взыскивается с общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даль Транс строй Комплект» удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль Транс строй Комплект» 471 316 рублей основного долга, 12 426 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 483 742 рубля.

Встречные исковые требования Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Транс строй Комплект» в пользу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа 18 797 рублей 42 копейки неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль Транс строй Комплект» 464 944 рубля 58 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Транс строй Комплект» в доход федерального бюджета 752 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич