Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А53-29008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29008/2018
г. Краснодар
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МедиаМед» (ИНН 6162011857, ОГРН 1096194000760) – Дашнакова С.В. (доверенность от 09.09.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Воронина Е.В. (доверенность от 26.08.2019) и Хитевой К.Е. (доверенность от 26.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А53-29008/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаМед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области (далее – инспекция) от 23.05.2018 № 09/208 в части начисления 22 067 599 рублей налога на прибыль за 2013 – 2015 годы, 5 563 007 рублей пени и 439 945 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерной минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Транстэп», ООО «Стэл» и ИП Петренко И.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2019 решение суда от 17.06.2019 отменено, признано недействительным решение инспекции от 23.05.2018 № 09/208 в части начисления 22 067 599 рублей налога на прибыль за 2013 – 2015 годы, 5 563 007 рублей пени и 439 945 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило фактически понесенные расходы по операциям с ООО «Транстэп», ООО «Стэл» и ИП Петренко И.В. (оказавшими обществу услуги по перевозке медицинских препаратов) по тарифу, предусмотренному договорами с данными контрагентами, и обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В свою очередь, инспекция не доказала, что общество искусственно завысило расходную часть при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, реализация налоговым органом полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам. Наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами, повлиявшей на финансовые результаты деятельности общества, послужило основанием для проведения экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Каменск-Шахтинского Ростовской области» от 27.04.2018 № 27/1 (далее – экспертное заключение № 27/1), неправомерно не принятого судом апелляционной инстанции. Общество оплачивало услуги по перевозке, исходя из каждой транспортной накладной, а не путевого листа, что не соответствует условиям договоров перевозки от 01.03.2011 № 1 и от 25.11.2013 № 1; сведения из путевого листа не позволяют определить маршрут движения, ряд населенных пунктов, в которые осуществлялась доставка медикаментов. По требованию инспекции, общество не представило транспортные накладные, а представленные обществом акт оказанных услуг, товарно- транспортные накладные (далее – ТТН) и путевые листы содержат не все реквизиты, в том числе обязательные для первичных учетных документов. Представленные документы не позволяют идентифицировать каждую перевозку груза, предназначенного разным получателям, но оформленную единым путевым листом. Суд апелляционной инстанции не учел, что наряду с обществом ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» оказывали транспортные услуги взаимозависимым с обществом компаниям (ООО «Полимед», ООО «МК Полимед»), что не позволяет определить часть затрат перевозчиков, относящихся к затратам общества. Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном предупреждении инспекцией эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в рецензии от 29.10.2018 № 2018/28 на «Заключение эксперта № 27/1 от 27.04.2018», составленной ООО «Краснодар Инвест Оценка» (далее – рецензия № 2018/28), являются необоснованными, надуманными и не подтверждены документальными доказательствами, обосновывающими изложенные в рецензии № 2018/28 выводы. Представленные в материалы дела доказательства взаимозависимости общества с ООО «Стэл» и ООО «Транстэп» указывают на влияние указанных контрагентов на результаты финансовой деятельности общества, с привлечением которых общество и получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Часть документов, представленных в подтверждение взаимоотношений общества с ИП Петренко И.В., оформлены формально. В оспариваемом решении инспекции перечислены транспортные накладные, имеющие пороки в оформлении, однако суд апелляционной инстанции не учел это обстоятельство. Исправления в документах, оформленных от имени ИП Петренко И.В. в виде штампа и подписи бухгалтера Тихоновой И.В., внесены системно за весь проверяемый период, однако в 2015 году Тихонова И.В. не получала доход ни у общества, ни у ИП Петренко И.В. Показаниями свидетелей подтверждено, что документы заполнялись небрежно, без указания отдельных реквизитов в транспортных накладных и путевых листах; в материалы дела не представлены экспедиторские документы; транспортные накладные на автомобили, на которых осуществлялась доставка медицинских препаратов в разные аптеки г. Ставрополя, не выписывались и в ходе проверки не представлены. ИП Петренко И.В. не смог пояснить этапы оформления товаросопроводительных документов и актов оказанных обществу услуг, и не знает, в какой момент на транспортных накладных проставлялась его печать; объемы оказанных услуг с обществом не сверял. Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу № А53-14831/2015 процессуально неверна, так как по данному делу суды не исследовали транспортные накладные. Представленные обществом письма с информацией о водителях не являются равнозначной заменой доверенностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора от 01.09.2014 № 3 с ИП Петренко И.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 25.12.2017 № 09/200 и приняла решение от 23.05.2018 № 09/208 о начислении 22 067 599 рублей налога на прибыль, 5 563 007 рублей пени, 439 945 рублей штрафа, 417 470 рублей НДС, 1 119 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.09.2018 № 15-15/3048 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.05.2018 № 09/208 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 23.05.2018 № 09/208 в части начисления 22 067 599 рублей налога на прибыль за 2013 – 2015 годы, 5 563 007 рублей пени и 439 945 рублей штрафа.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», мотивированно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил требования общества.

Суды указали, что основанием начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ненадлежащем документальном подтверждении расходов по перевозке медицинских препаратов перевозчиками (ООО «Стэл», ООО «Транстэп», ИП Петренко И.В.) в размерах, заявленных обществом и учтенных им при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы.

Инспекция сделала вывод о завышении обществом фактического объема оказанных ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» услуг по перевозке медицинских препаратов, исходя из того, что каждая транспортная накладная оплачена как фактическая поездка по тарифу, определенному договором (по цене направления), что, по мнению инспекции, не соответствует установленным фактам хозяйственной жизни общества, поскольку в одной поездке (в одном путевом листе) учтено несколько ТТН при доставке медицинских препаратов в один населенный пункт (для каждого покупателя в соответствии с товарной накладной). Искусственное завышение обществом транспортных расходов взаимовыгодно обществу и его контрагентам, которые применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, соответственно, при завышении стоимости транспортных услуг в интересах общества у перевозчиков не возникают дополнительные налоговые обязательства, а общество уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму завышенных расходов.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции обоснованной.

Суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество специализируется на мелкооптовой поставке медицинских препаратов в адрес аптек, больниц и других хозяйствующих субъектов, для чего заключило договоры с ООО «Транстэп», ООО «Стел» и ИП Петренко И.В. на перевозку автомобильным транспортом, к которому предъявляются особые требования, в т. ч. по соблюдению санитарного и температурного режимов при перевозке медикаментов.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения общества относительно экономической целесообразности формирования им непрофильного актива в виде транспортного подразделения, что изначально предусматривает наличие штата водителей, парк автотранспортных средств, соответственно, систему технического обслуживания парка автомобилей и т. д., в связи с чем общество пользуется услугами организаций, специализирующихся на автомобильных перевозках медицинских препаратов.

Мелкооптовая поставка осуществляется путем формирования сборного груза. Документальное оформление перевозки включает договор перевозки, который является смешанным договором, включающим элементы договора транспортной экспедиции, ТТН на каждую перевозку, а также прилагаемые к грузу сопроводительные документы. ТТН прилагается к каждой поставке в адрес каждого покупателя. Соответственно, ввиду сборного характера груза каждая поездка включает несколько направлений по адресам нескольких покупателей при оформлении одного путевого листа на поездку. Стоимость перевозки медицинских препаратов по каждой ТТН определена тарифами, согласованными с перевозчиками.

Действуя в соответствии с условиями договора и принятых заявок заказчика, каждый перевозчик самостоятельно определяет маршрут доставки груза и количество поездок в одном направлении, и при необходимости вправе заключать различного рода соглашения с третьими лицами при соблюдении основного условия – надлежащее исполнение перед обществом договорных обязательств по перевозке медицинских препаратов, принятых как сборный груз, и доставке товара каждому покупателю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная практика общества соответствует обычаям делового оборота, а также условиям деятельности всех предприятий, осуществляющих доставку покупателям сборных грузов. Данные выводы инспекция не опровергает по существу и не оспаривает факт доставки перевозчиками (контрагентами общества) указанных в ТТН медицинских препаратов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в вопросе применения тарифов на перевозку медицинских препаратов общество и его контрагенты руководствовались письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.10.1993 № ВА-2/636 «Временный порядок установления и применения тарифов на перевозки грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации» (далее – письмо от 04.10.1993 № ВА-2/636) и учли сложившуюся на определенный период времени конъюнктуру рынка в области перевозок грузов автомобильным транспортом.

Как указано в пункте 10 письма от 04.10.1993 № ВА-2/636, выбор расчетной базы и вида тарифов определяется конкретными условиями доставки грузов, объемами перевозок, их регулярностью, постоянством технологических нормативов, возможностями стандартизации количественных и качественных характеристик транспортного процесса. Преимущества сдельного тарифа могут быть реализованы на массовых перевозках однородных грузов за счет постоянно действующего стимула в получении коммерческой выгоды при повышении производительности труда и снижения издержек по сравнению с учтенными в расчете тарифов.

Суд апелляционной инстанции учел, что по договору от 01.03.2011 № 1, заключенному между обществом и ООО «Транстэп», и договору от 25.11.2013 № 1, заключенному между обществом и ООО «Стэл», размер оплаты за перевозку определяется на основании согласованных сторонами цен по направлениям перевозки грузов, предусмотренным приложением к договору, в котором указаны направления из г. Ростова-на-Дону, и тариф за перевозку грузов по каждому направлению (впоследствии размер оплаты за перевозку увеличен протоколом согласования стоимости перевозки к договору от 20.02.2014 (увеличенные тарифы введены в действие с 01.04.2014)).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что акты, представленные обществом в обоснование расходов на услуги по перевозке, оказанные ООО «Транстэп» и ООО «Стэл», не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из того, что в ТТН указаны: грузоотправитель – общество, грузополучатель – покупатель медицинских препаратов, заполнены данные о перевозчике, водителе и транспортном средстве, наименование груза – «товары медицинского назначения» и количество грузовых мест, номера и даты товаросопроводительных документов, стоимость услуг перевозчика. Отсутствие в ТТН информации о времени (часы, минуты) подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, дате и времени прибытия и убытия транспортного средства суд апелляционной инстанции оценил как не свидетельствующее о наличии в ТТН пороков, исключающих принятие этих документов к бухгалтерскому учету и не подтверждающих реальность хозяйственной операции. Суд также учел, что по требованию инспекции ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» представили документы, идентичные документам, представленным обществом, и подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом в объеме и по цене, заявленных обществом.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные ООО «Транстэп» и ООО «Стэл» путевые листы, и в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц оценил их как подтверждающие факт загрузки медицинских препаратов на складе общества и доставку этих препаратов получателям в течение 1 – 4 дней по разным адресам, указанным в сопроводительных документах.

При сопоставлении сведений, содержащихся в путевых листах, актах оказанных услуг, транспортных накладных, а также полученных при опросе свидетелей, в т. ч. водителей (осуществлявших доставку медицинских препаратов на основании договоров перевозки между обществом и его контрагентами), суд апелляционной инстанции установил, что путевые листы оформлялись на каждую поездку. При этом при составлении актов оказанных услуг сумма транспортных расходов рассчитана по каждой транспортной накладной в соответствии с тарифом, установленным договорами на перевозку с ООО «Транстэп» и ООО «Стэл».

В согласованный между обществом и его контрагентами тариф на перевозку медицинских препаратов заложено в т. ч. наличие установленного в автомобиле оборудования для поддержания в нем обязательных санитарных и температурных режимов, технологический простой автомобиля при приемке товара покупателем в каждой точке доставки медицинских препаратов и технологический простой при оформлении документов, а также иные обстоятельства, связанные с доставкой грузов и возвратом документов после их проверки и подписания покупателем медицинских препаратов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о влиянии взаимозависимости между обществом, ООО «Транстэп», ООО «Стэл» на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, указав, что ни по одному критерию, установленному пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, они не подпадают под понятие взаимозависимых лиц.

Обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о взаимозависимости общества и ООО «Стэл» (размещение общества и ООО «Стэл» в одном офисном центе, открытые счета в одном банке, работа части сотрудников общества в ООО «Стэл», отправка платежных документов общества и ООО «Стэл» с одного IP-адреса и пр.) объективно не повлияли на условия договора перевозки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения договора с ООО «Стэл».

Суд апелляционной инстанции учел, что общество, ООО «Стэл» и ООО «Транстэп» состоят в партнерских отношениях с 2013 года, что обеспечивает обществу как поставщику медицинских препаратов своевременность реализации продукции и позволяет максимально быстро удовлетворить заявки аптек, больниц и иных заказчиков по обеспечению высокой эффективности доставки в отсутствие риска снижения спроса на продукцию. Именно в целях достижения максимально высокого экономического эффекта с меньшими затратами общество и ООО «Стэл» расположены в одном административном здании (но в разных помещениях).

Суд апелляционной инстанции учел, что Близнюк Т.А. (учредитель и директор ООО «Стэл») на основании доверенности общества фактически имела возможность вносить наличные денежные средства на расчетный счет общества, которые отражались в бухгалтерском учете организации, и заказать выписку по счету. Для операций по снятию наличных денежных средств или их переводу доверенности недостаточно, т. к. снятие наличных денежных средств со счета возможно лишь по чековой книжке, которая подписывается и получается уполномоченным лицом организации и лицом, указанным в карточке с образцами подписей, а для безналичного расчета необходим доступ к системе «банк – клиент». Довод инспекции о том, что через взаимозависимых контрагентов общество выводило денежные средства с расчетного счета, суд апелляционной инстанции отклонил как документально не подтвержденный и противоречащий сущности отношений общества с ООО «Стэл», его учредителем и директором.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил как документально не подтвержденный довод инспекции о создании ООО «Стэл» на заемные денежные средства учредителя и финансового директора общества Будко М.П. и влиянии этого обстоятельства на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Стэл».

Законны и обоснованны выводы суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственных операций между обществом и ИП Петренко И.В. Так, по договору от 01.09.2014 № 3, заключенному между обществом и ИП Петренко И.В. (перевозчик), размер оплаты за перевозку определяется на основании согласованных сторонами цен, указанных в Приложении № 1 к договору, согласно которому тариф на доставку груза по маршрутам: Ростов-на-Дону – Ставрополь, Невинномысск составляет 2 700 рублей за 1 куб. м груза.

Суд апелляционной инстанции указал, что в транспортных накладных, оформленных в связи с перевозкой медицинских препаратов ИП Петренко И.В., указан грузоотправитель – общество, грузополучатель – покупатель товара, заполнены данные о перевозчике, водителе и транспортном средстве, указано наименование груза – товары медицинского назначения и количество грузовых мест, указаны номера и даты товаросопроводительных документов, указана стоимость услуг перевозчика. В пункте 7 транспортных накладных (сдача груза) указан адрес места выгрузки. Факт получения груза от перевозчика удостоверен подписью руководителя и печатью грузополучателя. Из анализа путевых листов следует, что медицинские препараты загружены на складе общества и в течение 1 – 4 дней доставлены по назначению согласно реестру транспортных накладных в г. Ставрополь, г. Невинномысск и г. Пятигорск. Все ТТН (в т. ч. с исправлениями) содержат оттиск печати и подпись получателя медицинских препаратов, а также оттиск печати и подпись перевозчика (ИП Петренко И.В.).

Доводы инспекции о том, что перевозки медицинских препаратов осуществлены не перевозчиком ИП Петренко И.В., а самим обществом (при формальном отнесении затрат по перевозке на ИП Петренко И.В.) суд апелляционной инстанции оценил как основанные на предположениях и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество и его контрагенты (в т. ч. ИП Петренко И.В.) согласовали использование такой формы доверенности, в которой указаны все необходимые данные доверителя, поверенного, а также существо поручения с приложением копий документов, удостоверяющих личность водителя, и документов на автомобиль, на котором осуществляется перевозка медицинских препаратов. При погрузке и передаче к перевозке медицинских препаратов проверялись документы водителя; в транспортных накладных подпись водителя подтверждена оттиском печати ИП Петренко И.В., подлинность которой инспекция не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ввиду представления обществом всех истребуемых инспекцией в подтверждение осуществления перевозок медицинских препаратов контрагентами (ООО «Стэл», ООО «Транстэп», ИП Петренко И.В.) документов, содержащих все необходимые сведения, и отсутствия условий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция неправомерно определила расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего уплате обществом за 2013 – 2015 годы.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль части расходов, составляющих сумму превышения стоимости перевозки медицинских препаратов по договорам с ООО «Стэл», ООО «Транстэп», ИП Петренко И.В. над стоимостью перевозки, определенной в качестве рыночной цены в экспертном заключении № 27/1.

Суд апелляционной инстанции критически оценил экспертное заключение № 27/1, согласившись при этом с выводами, содержащимися в рецензии от 29.10.2018 № 2018/28 относительно того, что экспертное заключение № 27/1 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, в том числе по составу и содержанию, методологии проведения подобного рода экспертиз, содержит неустранимые ошибки, и, как следствие, необъективные и необоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при отсутствии на то правовых оснований инспекция инициировала проведение экспертизы по определению стоимости понесенных обществом по хозяйственным операциям с ООО «Стэл», ООО «Транстэп», ИП Петренко И.В. расходов, учитываемых для целей налогообложения, которая по существу направлена на оценку произведенных обществом расходов с позиции их экономической целесообразности.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что инспекция не доказала согласованность действий общества и ООО «Транстэп», ООО «Стэл» и ИП Петренко И.В. и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения стоимости услуг по перевозке медицинских препаратов и создания формального документооборота в целях неправомерного завышения расходной части, учитываемой при обложении налогом на прибыль; не опровергла деловую и экономическую направленность и реальность хозяйственных операций по перевозке ООО «Транстэп», ООО «Стэл» , ИП Петренко И.В. медицинских препаратов и не доказала невозможность их перевозки контрагентами общества; не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с данными хозяйствующими субъектами.

Установленные по делу обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о неправомерном начислении обществу 22 067 599 рублей налога на прибыль за 2013 – 2015 годы, 5 563 007 рублей пени и 439 945 рублей штрафа, признав в этой части решение инспекции от 23.05.2018 № 09/208 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А53-29008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников