Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А38-4174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4174/2020
г. Йошкар-Ола
10» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПотокМедиа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица УФНС по РМЭ – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ИФНС России по г. Йошкар-Оле – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «А1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПотокМедиа», основного долга в сумме 2 500 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему товара по договору купли-продажи от 16.07.2019.

Требование продавца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признает исковое требование и просит взыскать с него основной долг в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 22).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 АПК РФ, а также в целях соблюдения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» арбитражный суд привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 28-30, 45-47).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От МРУ Росфинмониторинга по ПФО в арбитражный суд поступили сведения о том, что регистрирующим органом принято решение от 02.07.2020 о предстоящем исключении ООО «ПотокМедиа» из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием компании по юридическому адресу. Кроме того, по данным ФНС в отношении ООО «А1» имеются сведения о приостановленных операциях по счетам с 17.07.2020, а также сообщено о том, что общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Решением от 13.12.2019 ООО «А1» сменило регион регистрации с г. Санкт-Петербурга на Республику Марий Эл, вместе с тем договор купли-продажи был заключен в г. Санкт-Петербурге (л.д. 38).


УФНС РФ по Республике Марий Эл в судебном заседании и в письменном отношении на исковое заявление указало, что исходя из анализа расчетного счета ответчика за 2019 год, взаимоотношения с истцом не установлены, данные об отражении операций в налоговом и бухгалтерском учете истца и ответчика отсутствуют (л.д. 36).


ИФНС России по г. Йошкар-Оле в письменном отношении на исковое заявление пояснило, что 12.12.2019 им была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе места нахождения ООО «ПотокМедиа». Вследствие непредставления юридическим лицом необходимых документов, 30.06.2020 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «ПотокМедиа» из ЕГРЮЛ. Однако 02.10.2020 Инспекцией в реестр внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 01.09.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе места нахождения ООО «А1».

Кроме того, третье лицо сообщило, что им не установлено наличие в 2019 году взаимоотношений между ООО «ПотокМедиа» и ООО «А1»; заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63-67, 119-21).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «А1» и обществом с ограниченной ответственностью «ПотокМедиа» подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец как продавец обязался передать в собственность ответчика арочные металлоискатели Arena 5000PR в количестве 60 штук, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. При этом в соответствии с пунктом 2.3 договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи (л.д. 7).

Как указал истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, товар поставлен на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается указанным договором от 16.07.2019.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.


Арбитражным судом было установлено, общество с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано в г. Санкт-Петербурге 03.11.2017, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; с 27.01.2020 в связи с изменением места нахождения указанное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (л.д. 80-83).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи продавец находился в г. Санкт-Петербурге, а покупатель находился в г. Йошкар-Оле, то есть участники сделки располагались в различных регионах, при этом доказательства перемещения товара в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь 12.12.2019 в отношении ООО «ПотокМедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица (л.д. 70). Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, была также возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). Однако истцом в качестве документа, подтверждающего факт передачи товара, представлен лишь договор купли-продажи от 16.07.2019.

Учитывая изложенное, придание сторонами договору купли-продажи силу первичного учетного документа вызвало у суда сомнения в факте осуществления хозяйственной операции в виде поставки товара.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 30.07.2020, 20.08.2020, 18.09.2020, 09.10.2020 истцу было предложено представить доказательства реальности сделки и ее отражения в бухгалтерском учете, товаросопроводительные документы, бухгалтерский баланс за 2019 год, иные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение операции по реализации товара на сумму 2 500 000 руб., документы о хранении и транспортировке продукции, а ответчику - доказательства отражения в бухгалтерских документах и налоговой отчетности сделки по приобретению продукции и ее дальнейшей реализации (л.д. 17-18, 28-30, 45-47, 108-110). Данная обязанность сторонами не была исполнена.

Стороны в судебные заседания явку не обеспечивали, определения суда истец не исполнил, документы, подтверждающие реальность поставки и обстоятельства перевозки значительного по весу товара, документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «А1» в материалы дела не представило.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения возникших у суда сомнений относительно реальности рассматриваемой сделки.


В дополнении к исковому заявлению истцом указано, что он является производителем арочных металлоискателей, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.НА10.Н01541 № 0386584 от 29.11.2018 и декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД71.В.00290/18 от 28.11.2018 (л.д. 54-57). Между тем сам по себе факт производства истцом арочных металлоискателей не может подтверждать реальную передачу спорного товара ответчику.

При этом суд критически относится к утверждению истца о том, что поставка товара осуществлялась путем его самовывоза ответчиком по адресу: 424006, <...>. Напротив, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 16.07.2019 следует, что местом его заключения являлся г. Санкт-Петербург, в котором на тот момент был зарегистрирован истец по адресу: 194223, <...>, каб. 411.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора товар принимается покупателем в момент подписания настоящего договора (л.д. 7).

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования названного условия договора следует, что передача товара должна была состояться в г. Санкт-Петербурге.

Кроме того, документы, подтверждающие нахождение в 2019 году складского помещения или производственной базы ООО «А1» по указанному им адресу в г. Йошкар-Оле, который не являлся местом фактического осуществления деятельности, суду также не представлены.

По сведениям, представленным налоговым органом, налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2019 год ООО «ПотокМедиа» не представлена, расчетный счет закрыт 29.07.2020. При этом у налогового органа сведений об отражении соответствующей операции между сторонами по спору в налоговой отчетности не имеется. Налоговым органом в отношении ответчика принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 63-67).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, которые дают основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов.

Арбитражный суд учел, что ответчик, не являясь в судебные заседания, не получая судебную корреспонденцию, признал наличие долга, однако не представил доказательства ведения реальной хозяйственной деятельности, доказательства отражения в бухгалтерских документах и налоговой отчетности сделки по приобретению продукции на сумму 2 500 000 руб. и ее дальнейшей реализации.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Дополнительно суд также учитывает, что возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано выше, налоговый орган указал на отсутствие информации о договорных взаимоотношениях между ООО «А1» и ООО «ПотокМедиа». Документы бухгалтерского и налогового учета о проведении хозяйственной операции между участниками спора в материалы дела не представлены.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем признание задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении спора.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность возникшего обязательства и фактического исполнения сторонами соответствующего договора, правовых оснований для удовлетворения искового требования не имеется.


На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы ООО «А1» в виде государственной пошлины в сумме 35 500 руб. (л.д. 6) подлежат отнесению на истца, не в пользу которого разрешен спор.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 ноября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПотокМедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в сумме 2 500 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина