Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-163139/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017г. Дело №А40-163139/17-81-1554


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 20 октября 2017 г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Калинов Родник» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129626 <...>, корп.стр.29, кв. этаж 1, к.1-5,7, дата регистрации: 09.09.2016г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая Компания» (ИНН <***> ОГРН 1 123702027613, адрес: 153012 <...>, дата регистрации: 26.09.2012г.)

о взыскании задолженности по договору поставки №ЦФО-41/2017 от 11.01.2017 в размере 572 930,70 рублей, неустойки в размере 32 474,34рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом «Калинов Родник» заявлен иск о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая Компания» задолженности по договору поставки №ЦФО-41/2017 от 11.01.2017 в размере 572 930,70 рублей, неустойки в размере 32 474,34рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности на 276 063, 25 рублей (товарная накладная № 22306 от 26.06.2017 г.), увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки на 12 146, 34 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если заявляется требование о взыскании задолженности по договору поставки и приводятся иные основания этого изменения, в частности истец ссылается на товарные накладные, не указанные в первоначальном иске, то имеет место изменение предмета и основания иска. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает данное увеличение размера исковых требований, поскольку фактически истцом заявлены новые самостоятельные требования о взыскании задолженности по товарной накладной № 22306 от 26.06.2017 г. на сумму 276 063, 25 рублей, т.е. истцом одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями указанной нормы.

Указанный отказ в принятии увеличения размера исковых требований о взыскании задолженности по товарной накладной № 22306 от 26.06.2017 г. на сумму 276 063, 25 рублей не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты и не препятствует обращению в суд за защитой и восстановлением нарушенного права с самостоятельным иском.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 октября 2017 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны по делу об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № ЦФО-41/2017 от 11.01.2017г. (далее - Договор), заключенным между АО «Калинов Родник» (далее - Поставщик) и ООО «Хорошая Компания» (далее также - Покупатель, Должник), Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Во исполнение Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар, а Покупатель его принял.

Факт поставки и передачи Товара Покупателю подтверждается: товарными накладными: № 13954 от 15.05.2017, №17310 от 31.05.2017 г., счетами-фактурами, транспортными накладными, подписанными Покупателем и Поставщиком и заверенными печатями Покупателя и Поставщика.

При этом отметок о претензиях к качеству, ассортименту и количеству поставленного Товара указанные документы не содержат.

Согласно условиям Договора, заключённого в последующем (№ ЦФО-41/1/2017 от 29.03.2017г.), стороны согласовали порядок оплаты Товара с отсрочкой в 40 календарных дней.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Покупатель обязан оплатить принятый Товар в течение 40 (Сорок) календарных дней после передачи Товара. Однако данное условие Договора Покупателем исполнено не было.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты Товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного Товара полностью

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Истец в установленном порядке направил Ответчику Претензию с требованием об оплате задолженности, требования которой до настоящего времени не исполнены.

В ответ на Претензию Ответчик направил Гарантийное письмо Исх. № б/н от 10.08.2017г. с признанием суммы долга и обещанием оплатить его до 23.08.2017г. Между тем задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость поставленных Товаров, а также пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента полной оплаты Товара.

Согласно расчета Истца, представленного в материалы дела, неустойка подлежит взысканию с Ответчика в размере 32 474, 34 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата в установленный срок Ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Калинов Родник» об увеличении размера исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорошая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 153012 <...>, дата регистрации: 26.09.2012г.) в пользу Акционерного общества «Калинов Родник» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129626 <...>, корп.стр.29, кв. этаж 1, к.1-5,7, дата регистрации: 09.09.2016г.) задолженность по договору поставки Х»ЦФО-41/2017 от 11.01.2017 в размере 572 930 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 70 коп., неустойки в размере 32 474 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 108 (пятнадцать тысяч сто восемь) рублей 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева