Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А56-16703/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16703/2025
17 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания : секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Гарант» (199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.5/7, дит. Д, пом. 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Апероль» (197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 15, кв. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору займа,


при участии

- от истца: извещен, не явился;

- от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Гарант» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апероль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №01/10-А от 09.10.2020 в размере 4 900 000 руб., по договору займа № 01/12-А  от 11.12.2019 в размере 28 500 000 руб.

Определением суда от 05.03.2025 дело принято к рассмотрению в общем порядке, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.06.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В судебное заседание 05.06.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) по делу № А56-63804/2021 ООО «ЭКО-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5/7, лит. Д, пом. 5Н) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении означенного общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа выписки по расчетному счету Должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «ЭКО-Гарант» по договору Займа №01/10-А от 09.10.2020 перечислило на расчетный счет ООО «Апероль»» денежные средства в сумме 4 900 000,00 руб., по договору займа №01/12-А от 11.12.2019 денежные средства в сумме 28 500 000 руб.

Предыдущим руководителем должника документация в отношении хозяйственной деятельности ООО «ЭКО-Гарант», в том числе экземпляры договоров займа с ООО «Апероль» конкурсному управляющему переданы не были.

19.12.2024 в адрес должника было направлено Требование о возврате сумм займа по договорам займа (досудебная претензия).

04.02.2025 была направлена повторная претензия и запрос документов, письмо оставлено без ответа.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 по вопросу определения природы правоотношений указано следующее: «В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что факт получения ответчиком кредитных денежных средств документально подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апероль» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Гарант» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа №01/10-А от 09.10.2020 в размере 4 900 000 руб., задолженность по договору займа № 01/12-А  от 11.12.2019 в размере 28 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апероль» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.