Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А75-8360/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8360/2017
11 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда в размере 1 928 301 руб. 00 коп., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 110/17, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 № 39/17,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, Служба) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда в размере 1 928 301 руб. 00 коп., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.09.2016 № 01-324/2016 Службой 03.10.2016 проведено мероприятие по контролю (патрулированию) участков лесного фонда Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища, одновременно являющихся территорией Приразломного месторождения.

03.10.2016 в 12:15 на лесном участке Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища квартал 91 выдел 78 на территории Приразломного месторождения на расстоянии 25м северо-западнее куста скважин № 60,в охранной зоне нефтепровода 0159 «к.61 – т.26» выявлен факт загрязнения территории нефтью. Загрязненный участок находится в коридоре коммуникаций. На данном лесном участке частично произведена отсыпка участка песком, участок обвалован местным грунтом, растительный покров местами отсутствует. По краю обваловки и за ее пределами растительность (травянисто-кустарниковая) загрязнена нефтесодержащей жидкостью. Съемка загрязненной площади производилась с применением GPS-навигатора Garmin МАР 64st и составила 0,3179 га. Десятичные координаты в проекции WGS-84 N 60,95464 E 70,83489 (географические координаты в проекции Пулково 1942 N 6057,12,, Е 7050,20,,).

Результаты патрулирования отражены в акте от 04.10.2016, произведена фотофиксация при помощи фотоаппарата Canon Power-shot A1300 HD (том 1 л. д. 64-70).

В ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 04.08.2016 проведен отбор проб почвы специалистом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. Составлены акты № 832-П, 833-П отбора проб почвенного объекта. Пробы почвы отобраны для проведения количественного химического анализа с целью подтверждения факта нахождения нефти и нефтепродуктов в почве и нефтяного загрязнения, негативного влияния на лесной фонд.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 24.10.2016 № 1089 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе, отобранной с загрязненного участка (протокол № 832-п), обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 50,5 раз по сравнению с фоновой пробой, отобранной с незагрязненного участка (протокол КХА № 833-п).

В результате технического расследования инцидента Обществом установлено, что причиной инцидента, произошедшего 20.09.2016, явилась внутренняя коррозия трубопровода. В результате отказа трубопровода прямые потери нефти составили 0,099 тонны нефти. Нефтесборный трубопровод «т.вр.26 – к.61» диаметр 159*5 введен в эксплуатацию в 1987 г.

Результаты зафиксированы в акте технического расследования инцидента от 29.09.2016.

Постановлением Службы от 31.10.2016 № 01-359/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Обществом в добровольном порядке оплачен штраф, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 № 201977 (т. 1 л.д. 89).

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв.

Истцом произведен расчет размера ущерба исходя из площади загрязнения 2787 кв.м. согласно утвержденной методике и составил 1 928 300 рублей 77 коп.

Претензионным письмом от 30.01.2017 №31-02-681 (л.д. 90) Обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 1 928 301 руб. 00 коп., рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт загрязнения, свою причастность к лесонарушению, а так же расчет размера ущерба, произведенный истцом, просит зачесть в счет взыскиваемого ущерба сумму затрат, произведенных в связи с рекультивацией и восстановлением разрушенного лесного участка, в сумме 1 671 440 руб. 90 коп.(том 2 л. <...>).

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса по искам, вытекающим из гражданских правоотношений, суд рассматривает исковые требования в пределах доводов сторон.

Требования истца основаны на обязательствах ответчика, возникших из причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общество осуществляет пользование спорным лесным участком для осуществления своей производственной деятельности, что не оспаривается сторонами.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, неоднократно  указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 238-0-0, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 данного Закона установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт загрязнения участка лесного фонда нефтепродуктами не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела в их совокупности (акт технического расследования от 29.09.2016, материалы административного производства, акт патрулирования от 04.10.2016 № 01-324/2016-2 с фототаблицей, составленной инспектором Службы картой-схемой лесонарушения с определением площади загрязнения, с учетом уточнения замеров, 0,2784 га. Определены координаты загрязненного участка, составлен абрис, карта-схема лесонарушения (том 1 л. д. 64-74).

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика).

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 10.10.2016 № 86/006/16/723, представленной в материалы дела, спорный лесной участок расположен на территории Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища квартал 91 выдел 78 – целевое назначение – эксплуатационные леса; категория защитности – эксплуатационные леса, трасса коммуникаций.

Расчет ущерба истцом произведён следующим образом:

2787(м2) х 120,96(руб.коп.) х 1,43 х 4 (кратность) = 1 928 301 руб., где:

2787(м2) - площадь загрязнения,

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310;

1,43 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 № 947;

4 - коэффициент кратности - согласно пункту 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

Проверив произведенный Службой расчет ущерба суд находит его верным.

Не оспаривая требования по существу, ответчик просит зачесть в счет взыскиваемого ущерба сумму затрат, произведенных в связи с рекультивацией лесного участка.

Ответчик в отзыве приводит доводы об отсутствии доказательств негативных последствий в результате нефтеразлива, однако в дальнейшем самостоятельно проводит мероприятия по ликвидации нефтеразлива и его последствий, что свидетельствует о признании факта загрязнения окружающей среды и вредного воздействия на неё нефти и нефтепродуктов.

В подтверждение понесенных затрат Общество представило следующие доводы и документы (том 2).

Обществом разработан план производства работ на основании типового проекта рекультивации загрязненных земель.

Типовой проект рекультивации загрязненных земель соответствует требованиям природоохранного законодательства, содержит мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, рекомендован к согласованию, что подтверждается заключением Департамента экологии ХМАО-Югры от 23.10.2012 № 90, письмом о рассмотрении типового проекта рекультивации нарушенных земель от 28.11.2012 №03-1/9552 (том 2 л. <...>).

Обществом выполнены мероприятия по проведению технического этапа рекультивации, на основании заключенного с ЗАО «ЭКОС» договора от 07.12.2015 № 244 на выполнение комплекса работ/услуг по устранению нефтезагрязнений с последующей рекультивацией земель, что подтверждается следующими документами: актом приема-передачи от 22.02.2017, планом производства работ, топографическим планом, актом натурального осмотра загрязненного участка от 22.02.2017, актом замера глубины пропитки грунта нефтепродуктами от 22.02.2017, актом отбора проб от 06.10.2016 (первоначальный), схемой точек отбора проб, протоколом от 22.10.2016 №6/2, журналом производства работ, абрисом участка рекультивации (с каталогом координат), актом выполненных работ от 04.04.2017.

Все представленные доказательства сопоставимы и соотносимы с загрязненным участком, отраженным в документах, представленных истцом.

Во исполнение условий договора от 07.12.2015 № 244  ЗАО «ЭКОС» оказало ответчику услуги по биологической рекультивации земельных участков. Обществом составлен реестр фактических затрат в сумме 1 671 440 руб. 90 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 04.04.2017 № 361, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2017 № 1, актом зачета взаимных требований от 17.05.2017, платежным поручением от 20.07.2017 № 360529.

Указанные документы свидетельствуют об устранении ответчиком последствий разлива в указанном квартале и выделах Лемпинского участкового лесничества, Территориальный отдел – Нефтеюганское лесничества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Приведенные позиции Конституционного суда Российской Федерации не ставят в зависимость возможность учета затрат от полного завершения работ по рекультивации и сдачи рекультивированного участка приемочной комиссии.

Кроме того, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ дополнена новой нормой (часть 2.1), вступившей в силу с 01.03.2017, об учете затрат по устранению вреда при определении размера вреда окружающей среде.

Общество с участием специализированной организации ООО «Западно-Сибирский Экологический Центр», имеющей аккредитацию на данный вид деятельности, произвело отбор пробы почв после проведенных мероприятий, что подтверждается Актом отбора проб от 28.06.2017 №7рз.

Согласно протоколу количественного химического анализа почвы от 07.07.2017 № 98 П/17 содержание нефтепродуктов на рекультивированном участке составляет 122 мг/кг, что ниже регионального норматива допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах, установленного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п.

Результаты проведенного исследования и указанное выше обстоятельство истцом по существу не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, сумма затрат, произведенных Обществом при устранении последствий загрязнения лесного участка на проведение технического этапа рекультивации составляет 1 671 440 руб. 90 коп., что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт несения затрат, а так же результаты проведенных Обществом мероприятий истцом не опровергнуты, все доводы сводятся к несопоставимости площади загрязнения и рекультивированного участка, что опровергается представленными в дело доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о несении затрат на рекультивацию непосредственно того лесного участка площадью 0,2787 га, о котором идет речь в исковом заявлении.

Обществом составлен реестр затрат (том 2 л. д. 131), представлены исполнительные съемки, позволяющие идентифицировать участок загрязнения (том 2 л. д. 130-138).

Тот факт, что фактически Обществом рекультивирован участок, больший по площади, не исключает возможность зачета понесенных затрат на возмещение ущерба применительно к спорному участку, поскольку данный участок входит в больший по площади рекультивированный, а расчет подлежащих зачету средств произведен ответчиком пропорционально площади загрязнения, предъявленной истцом.

Суд исходит из совокупности представленных ответчиком доказательств, а так же состязательности гражданского процесса.

Истец, оспаривая доводы ответчика, между тем не представил доказательств того, что ответчик не нёс затраты на восстановление нарушенного участка или нёс их в меньшем размере.

Представленный в дело акт проверки, проведенной Службой 02.06.2017 свидетельствует о невыявлении каких-либо нарушений на участке, подвергшемся ранее загрязнению (том 2 л. д. 144).

То обстоятельство, что по состоянию на 16.08.2017 Службой отказано Обществу в принятии рекультивированного участка (том 2 л. д. 159-160), поскольку выявлено наличие лишенных растительности пятен диаметром более 50 см., густота произрастания сосудистых растений ниже 50 экземпляров на 1 кв.м., процент растений, сформировавших генеративные органы менее 50 процентов, так же не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для учёта фактически понесенных затрат, поскольку учёт затрат не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности завершить работы по восстановлению нарушенного участка в полном объеме, согласно проекту.

Учитывая изложенное, суд считает возможным учесть затраты Общества по устранению загрязнения лесного участка в сумме 1 671 440 руб. 90 коп. в размере причиненного им вреда окружающей среде, в связи с чем с Общества на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в денежном выражении, в размере 256 860,10 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 197 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 256 860,10 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 197 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова