Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-14466/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14466/20
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕЛЕС" к ООО "АЛЬБИОН"

о признании сделки недействительной и расторжении договоров

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», ответчик) с исковыми требованиями:

- признать недействительной сделкой акты взаимозачетов между ООО «Велес» и ООО «Альбион» от 31.12.2015, 15.09.2017, 22.05.2018;

- расторгнуть договоры долевого участия в строительстве между ООО «Велес» и ООО «Альбион» №№ В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015, №№ В-4/9, В-4/12, В-4/39, В-4/42 от 15.09.2017, №№ В-4/3, В-4/17, В-4/23, В-4/29 от 22.05.2018 в связи с нарушением п. 7.5 поименованных договоров;

- взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 100000 руб., на проведение экспертизы 16000 руб. и расходы по государственной пошлине 9000 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что между ним (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) в период с 21.12.2015 по 22.05.2018 заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами которых являются квартиры в жилом доме 4 по адресу Московская область Клинский район гп Высоковск <...> (позиция 1), а именно, квартиры: № 11 стоимостью 1648500 руб., № 25 стоимостью 3440500 руб., № 26 стоимостью 2868250 руб., № 27 стоимостью 2362500 руб., № 34 стоимостью 2376500 руб., № 40 стоимостью 2376500 руб., № 41 стоимостью 1648500 руб., № 9 стоимостью 3246250 руб., № 12 стоимостью 3246250 руб., № 39 стоимостью 3234000 руб., № 42 стоимостью 3234000 руб., № 3 стоимостью 2387982 руб., № 17 стоимостью 2317546 руб., № 23 стоимостью 2317546 руб., № 23 стоимостью 2317546 руб., № 29 стоимостью 2317546 руб., общей стоимостью 39022370 руб.

Договоры зарегистрированы в Росреестре.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее двух рабочих дней со дня государственной регистрации договоров.

31.12.2015, 15.09.2017 и 22.05.2018 ответчиком и истцом (гендиректором истца Королем С.Н.) совершены сделки по проведению взаимозачетов, согласно которым ответчик имеет задолженность перед истцом 16721250 руб., истец имеет задолженность перед ответчиком 19981250 руб. (по акту от 11.12.2015), ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 12960500 руб., истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 12960500 руб. (акт от 15.09.2017), ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 9340620 руб., истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 9341220 руб. (по акту от 22.05.2018). В результате взаимозачетов стороны пришли к обоюдному согласию, что с момента подписания актов у них прекращены взаимные обязательства друг перед другом.

Впоследствии истцом была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи в актах взаимозачета от 15.09.2017 и от 22.05.2018 выполнены не генеральным директором ООО «Велес» Королем С.Н., а иным лицом.

В связи с этим, истец, с учетом норм п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ полагает, что в актах отсутствует выражение воли законного представителя истца - его гендиректора Короля С.Н., следовательно, они являются недействительными сделками.

Обязательства по оплате по договорам долевого участия в строительстве ответчиком не выполнены в установленные в договорах сроки. В силу п. 7.5 договоров застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в порядке предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ, в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем 2 месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии (л.д. 24 т.3), а затем обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, просил в иске отказать, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.5 договоров долевого участия в строительстве, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца, в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей.

Таким образом, спорными договорами предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от договоров в случае нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению платежей по договорам.

В данном случае заявленный иск о расторжении договоров в судебном порядке противоречит нормам ст. 450.1 ГК РФ, статьи 5 Закона № 214-ФЗ и условиям договоров.

Также суд полагает, что истцом не доказан факт невнесения ответчиком платежей по договорам.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Истцом оспариваются зачеты, произведенные сторонами согласно актам от 31.12.2015, 15.09.2017, 22.05.2018, по причине недостоверности подписи в актах генерального директора истца.

Между тем, в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, подписание документа от имени юридического лица за его законного представителя (гендиректора) иным лицом (что в данном случае вытекает из заключения почерковедческой экспертизы № Н/564/02/20 – л.д. 1 т.3, представленной истцом), само по себе не свидетельствует о том, что документ подписан не по воле и без согласия юридического лица.

Акты о взаимозачетах подписаны, скреплены печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, а также иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор и приложений к нему, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения заключенной сделки и при установлении указанных обстоятельств данный факт не исключает действительность спорного соглашения, в силу пункта 2 статьи 183 ГК создает права и обязанности стороны по сделке.

В судебное заседание по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была вызвана ФИО2 (бывший главный бухгалтер, финансовый директор ООО "ВЕЛЕС").

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на основании выданной ей генеральным директором ООО «Велес» Королем С.Н. доверенности от 29.07.2014 (представлена в материалы дела) ею осуществлялась подготовка финансовых документов общества. В спорном периоде существовала как задолженность ООО «Альбион» перед ООО «Велес» по спорным договорам долевого участия в строительстве, так и задолженность ООО «Велес» перед ООО «Альбион», которая подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов. В связи с отсутствием у ООО «Велес» денежных средств на погашение задолженности, генеральным директором общества было принято решение о проведении зачета взаимных требований. При этом, ФИО2 сначала готовились акты сверки (и подписывались), затем на их основании акты взаимозачетов. Таким образом, оспариваемые акты были подготовлены и подписаны с согласия и одобрения законного представителя ООО «Велес» - его генерального директора Короля С.Н. данные операции отражались на балансе общества и входили в состав отчетной документации.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО2, подтверждаются материалами дела (в том числе актами сверки, актами взаимозачетов), и надлежащим образом представителями ООО «Велес» не оспорены.

Таким образом, доводы истца о неправомерности зачета суд признает необоснованными.

Суд также принимает заявление ответчика о применении к требованиям о признании недействительным акта от 31.12.2015 о взаимозачете недействительной сделкой и о расторжении договоров №№ В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015 сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае оспариваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании её недействительной составляет один год.

Иск в суд заявлен в марте 2020, т.е. с пропуском установленного одногодичного срока исковой давности с момента когда истец должен был узнать о заключении сторонами соглашения о взаимозачетах и государственной регистрации договоров долевого участия в Росреестре в декабре 2015 и невнесении участником денежных средств на расчетный счет застройщика по истечение двух рабочих дней со дня государственной регистрации договоров, то есть в январе 2016.

В отношении других оспариваемых актов ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, однако в данной части в иске отказано по вышеизложенным основаниям.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договоров суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ). В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Велес» и ООО «Альбион» №№ В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015 основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по срокам внесения платежей.

В соответствии 3.1.1, 3.1.2 договоров оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее двух рабочих дней со дня государственной регистрации договоров.

Как следует из материалов дела, договоры №№ В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015 зарегистрированы в Росреестре 30.12.2015.

Соответственно, не позднее января 2016 истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договоров №№ В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015 истек в январе 2019, а исковое заявление подано в марте 2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

По требованиям о расторжении договоров №№ В-4/9, В-4/12, В-4/39, В-4/42 от 15.09.2017, №№ В-4/3, В-4/17, В-4/23, В-4/29 от 22.05.2018 ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, однако в данной части в иске отказано по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова