Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-155942/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155942/17-81-1484
04 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 194295 г. Санкт- Петербург, проспект Просвещения, д. 33, корп.1 литер А, пом.9Н, дата регистрации: 21.04.2011г.)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115114 <...>, дата регистрации: 15.12.1992г.)

о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета по инициативе ответчика на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. об обязании ответчика информировать Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ о ложности ранее поданных сведений в отношении Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) об отказе в заключении договора банковского счета по основаниям наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма о взыскании морального вреда за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере 300 000 рублей

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Частный кредит» (ООО) (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в заключении договора банковского счета по инициативе ответчика на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. об обязании ответчика информировать Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ о ложности ранее поданных сведений в отношении Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) об отказе в заключении договора банковского счета по основаниям наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма о взыскании морального вреда за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца в размере 300 000 рублей

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать по доводам Возражений.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. истцом подана заявка в Банк (Ответчику) на открытие расчетного счета.

19.04.2017 г. истец уведомлен об отказе в открытии счета.

Отказ в открытии счета обоснован п. 5.2. ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ-115), согласно которой кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лиЦом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Не согласившись с отказом и исчерпав досудебные способы урегулирования спора Истец обратился в суд с заявлением о признании такого отказа незаконным.

В обоснование заявления ссылается на отсутствие у Ответчика обоснованных подозрений, что Истец, заключая договор банковского счета, планировал совершать по нему операции с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления. Истец также указывает, что направив сообщения об отказе в открытии банковского счета в Центральный банк и Федеральную службу по финансовому мониторингу Ответчик нанес ущерб деловой репутации организации. В связи с чем просит взыскать моральный вред за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию Истца в размере 300 000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что: - кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 5 п. 5 ст. 7); - кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2); - клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7).

При этом, в соответствии со ст. 3 вышеназванного федерального закона под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Под бенефициарным владельцем понимается в целях Федерального закона N 115-ФЗ лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона.

Кроме того, как предусмотрено п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России N 375-П от 02.03.2012 (далее - Положение N 375-П), решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.

В соответствии с требованиями федерального закона N 115-ФЗ, Банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные Приказом Председателя правления № 2291 от 29.11.2016 (далее –ПВК), в которых установлены факторы, которые по отдельности или в совокупности, влияют на принятие Банком решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 1.1.1 ПВК Банк оценивает степень (уровень) риска Клиента при установлении деловых отношений с Клиентом (при приеме его на обслуживание или при оказании разовых банковских услуг, не предполагающих открытия банковского счета Клиента).

Оценивая действия Банка, судом, в ходе судебного разбирательства, установлено следующее.

Принимая решение об отказе в открытии расчетного счета истцу Банк правомерно руководствовался следующими основаниями, указанными в ПВК.

Фактором, влияющим на оценку риска Клиента в категории «риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций», является деятельность Клиента, являющегося ломбардом, микрофинансовой организацией, кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом(п. 4.2A6 ПВК).

Истец является микрофинансовой организацией.

Согласно Методики выявления и оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в отношении риска Клиента и риска использования услуг Банка в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма) (п. 4.2. ПВК) деятельность клиента оценивалась как деятельность с повышенным уровнем риска (п. 4.2.11 ПВК).

07.04.2017 г. Истец, отказался от подписания Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания. Данное обстоятельство не оспаривается Истцом.

В силу пп. 1, п. 1 ст. 7 ФЗ-115 банк обязан до приема на обслуживание идентифицировать не только клиента, но и выгодоприобретателя. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ-115 банк обязан принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта. Обязанность истца располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абз 2 пп 1 п. 1 ст. 7 ФЗ-115.

Отказавшись от подписания заявления на присоединение к правилам банковского обслуживания, истец тем самым отказался предоставить данные о своем бенефициарном владельце.

При этом Банк, отказывая в заключении договора, правомерно руководствовался Письмом Банка России от 28.01.2014 № 14-Т «Об Информационном письме по вопросам идентификации организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, бенефициарных владельцев» и п. 8.2.1.5 ПВК в случае непредставления Клиентом, Представителем Клиента документов и сведений, необходимых для Идентификации Клиента, Представителя Клиента в случаях, установленных Законом №115-ФЗ, Программой идентификации.

В возражениях по доводам Ответчика Истец указывает на представление в Банк данных о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателях. В подтверждение ссылается на письмо от 01.03.2017 г.

Отклоняя возражения Истца суд принимает во внимание, что из письма от 01.03.2017 г. не представляется возможным установить какие именно документы были представлены в Банк. Письмо не содержит данных о приложениях. К письму не приложена опись передаваемых документов с отметкой банка о принятии.

Таким образом, довод истца о передаче в Банк сведений о бенефициарных владельцах и выгодоприобретателях не подтвержден документально.

Судом также принимается во внимание, что истцом по запросу Банка не были представлены отзывы о деловой репутации из других банков или клиентов ответчика, являющихся деловыми партнерами истца.

Пунктом 8.2.2.2. ПВК - непредставление Клиентом или его Представителем документов, подтверждающих сведения, указанные в статье 7 Закона №115-ФЗ, либо представление недостоверных, либо недействительных документов является одним из оснований для принятия банком решения об отказе в открытии счета.

Судом также установлено, что Истец имеет в составе трех учредителей, один из которых ФИО2 Он же является руководителем истца.

Согласно П. 8.2.2.10 ПВК - банк вправе отказать в открытии расчетного счета, если одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

Пунктом 8.2.2. ПВК закреплено, что Банк вправе отказать Клиенту в заключении договора банковского счета (вклада) при наличии подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях Легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Суд соглашается с позицией Ответчика, что совокупность вышеназванных факторов свидетельствует об обоснованности подозрений Банка, что целью заключения договора является совершение операций в целях Легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие факторов, которые повлияли на принятие Банком обоснованного решения об отказе от заключения договора банковского счета, довод Истца об отсутствии у Ответчика документально подтвержденных подозрений, на основании которых банк может отказать в заключении договора банковского счета, судом отклоняется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания отказа Ответчика в заключении договора банковского счета незаконным.

Суд также приходит к выводу, что Требование истца об обязании Банка сообщить о ложности сведений, поданных Банком в Росфинмониторинг и Центральный Банк РФ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

17.04.2017 г. Банком в Росфинмониторинг в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 N 209 «Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям» (далее-Постановление № 209), сообщены сведения об отказе от заключения договора банковского счета с истцом.

Истец, требуя информировать уполномоченные органы о ложности ранее поданных сведений, тем самым требует сообщить в эти органы, что сведения об отказе от заключения договора банковского счета являются ложными.

Отказывая в данной части требований, суд принимает во внимание, что Банк действительно принял решение об отказе от заключения договора банковского счета и исполнил свою обязанность по сообщению о принятом решении в уполномоченный орган.

Поскольку решение Банка об отказе от заключения договора банковского счета с истцом является законным и обоснованным, то основания для сообщения о ложности принятого банком решения, отсутствуют.

Требование Истца о взыскании морального вреда за совершение действий, связанных с созданием, распространением сведений, порочащих деловую репутацию является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Суд приходит к выводу, что Истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Обязанность фиксировать и представлять обо всех случаях отказа от заключения договора банковского счета возложена на Банк нормами п. 13.1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, а порядок предоставления указанных сведений определен в Постановлении № 209.

Следовательно, Банком не создавались и не распространялись сведения, порочащие деловую репутацию истца, Банком была исполнена возложенная на него обязанность сообщать о случаях отказа от заключения договора банковского счета. Истцом также не доказано, что переданные Банком сведения не соответствуют действительности.

Более того, моральный вред может быть взыскан только лишь в пользу физического лица, поскольку причинить нравственные и физические страдания, что подразумевает право на взыскание компенсации морального вреда, субъекту предпринимательской деятельности не представляется возможным.

С ответчика в пользу истца могут быть взысканы убытки – то есть компенсация репутационного вреда. Однако данные требования истцом не заявлены, наличие убытков и их размер истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению Истцом в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 194295 <...> литер А, пом.9Н, дата регистрации: 21.04.2011г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева