Решение от 31 марта 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5997/2025
г. Южно-Сахалинск
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 18.03.2026, решение в полном объеме изготовлено 01.04.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 700 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» (далее – истец, ООО «СК Атлант») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (далее – ответчик, ООО «Универсал-2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 700 рублей.

Исковые требования обоснованы перечислением денежных средств на счет ответчика и не предоставлением встречного исполнения на полученную сумму.

Определением от 23.10.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-5997/2025.

В связи с ходатайством истца о продлении срока представления доказательств, обосновывающих размер задолженности, определением суда от 17.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Универсал-2» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили. Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2024 (резолютивная часть объявлена 30.10.2024) ООО «СК Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета за ООО «Универсал-2» числится задолженность перед ООО «СК Атлант» в размере 25 700 рублей.

Поскольку первичная документация на указанные операции отсутствует, истец полагает, что за ответчиком числится задолженность перед истцом, являющееся по своей правовой природе неосновательным обогащением.

В связи с наличием задолженности конкурсным управляющим ООО «СК Атлант» направлена претензия от 27.03.2025 № 118 об оплате имеющей задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выписке по счету № 40702810572000001104, открытому в Сахалинский РФ АО «Россельхозбанк», за период с 08.12.2020 по 27.04.2025.

На истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также факта удержания ответчиком денежных средств длительное время и их незаконного невозвращения по предъявлении претензии истцом.

Между тем, в указанной выписке по счету отсутствуют сведения о проведении операций в отношении ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, обосновывающие размер задолженности, факт перечисления спорных сумм ответчику.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного лишь на предположении, не может быть признано судом допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Атлант» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич