Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-115105/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115105/2022
15 марта 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Товариществу собственников недвижимости «Дружный дом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Дружный дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 242285 от 11.11.2021 за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 в размере 315.717 руб. 64 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Товарищество собственников недвижимости «Дружный дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец направил ответчику проект договора № 242285 от 11.11.2021 холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, указанный договор не был подписан, что в соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, позволяет считать указанный договор заключенным на изложенных в нем условиях истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта указанного договора.

В соответствии с условиями данного договора истец оказывал ответчику услуги подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод.

Однако в нарушение условий договора ответчиком не исполнены встречные обязательства по оплате услуг за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 на сумму 315.171 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт наличия задолженности по оплате полученного ресурса и оказанных услуг подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком не представлены, а доводы истца не опровергнуты.

Кроме того, ответчик, оспаривая заключение договора с истцом не представил доказательств того, что он отказался от услуг истца в части поставки воды и приема сточных вод в спорный период.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. При этом ответчик не представил доказательств того, что он отказался от услуг истца в части поставки воды и приема сточных вод в спорный период. Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судами, признан арифметически и методологически верным. Оплата же полученных ресурсов осуществляется за фактическое их потребление.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-115105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Воронина