Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А07-9935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9935/2021
г. Уфа
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 071 226 руб. 47 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>, ОГРН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 137 от 01.01.2023, диплом № 70 от 22.06.2013, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 79 от 01.01.2023, диплом,

от третьего лица ООО "ЗСМиК"– ФИО2, доверенность № 5 от 01.01.2023, диплом № 70 от 22.06.2013, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица ООО "Газпром нефтехим Салават" - не явились, уведомлены надлежащим образом,


Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании неустойки в размере 7 071 226 руб. 47 коп.

Определением суда от 27.03.2023г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" о процессуальном правопреемстве, произведена по делу № А07-9935/2021 замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» на основании соглашения об уступке права требования №1 от 10.02.2023г.

Определениями суда от 18.01.2022г., 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций".

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования были неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением от 17.11.2022г. исх. №1463 истец просил взыскать неустойку в сумме 6 407 428 руб. 71 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "ЗСМиК" полагает исковые требования обоснованными.

Третье лицо ООО "Газпром нефтехим Салават" представило пояснения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений от 17.11.2022г., возразил против применения ст.333 ГК РФ за необоснованностью, представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае признания судом требований обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица ООО "Газпром нефтехим Салават".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗСМиК» и обществом «АК ВНЗМ» заключен договор субподряда №188/19-КР(З) от 29.03.2019г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить механомонтажные (ремонтные) работы на производственных активах ООО "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик – принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре. Работы выполняются по каждой отдельной заявке (приложение №1 к настоящему договору), согласованной сторонами, с приложенным к ней техническим заданием. Работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора № 2336/124-2017-ЗСМиК от 01.01.2017 между ООО «НХРС» и ООО «ЗСМиК».

Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание - 31.12.2019г.

В соответствии с п.3.2 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ - с 27.07.2020 г.; окончание работ - не позднее 30.11.2020 г.

Согласно п.2.1.1 договора субподрядчик обязан подписать заявку (приложение №1), в течение 3-х календарных дней должен с момента её получения и направить один экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный письменный отказ от выполнения работ. При не предоставлении субподрядчиком подписанного экземпляра заявки или мотивированного отказа от выполнения работ в адрес подрядчика в указанный срок, заявка считается принятой субподрядчиком к выполнению работ без возражений с даты ее получения.

По условиям п.2.1.2 договора субподрядчик обязан выполнять работы, обусловленные настоящим договором в соответствии с нормами, положениями, методическими указаниями, общими правилами, требованиями и техническими условиями, предъявляемыми к такого рода работам, надлежащего качества, в объеме и в сроки, согласованные сторонами, и сдать подрядчику результат работ в порядке, установленном настоящим договором. Качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком или нарушения сроков внесения доработок в результат работ, указанных в мотивированном отказе подрядчика от подписания акта выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости, просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных в выполнении работ.

Как указал истец, ответчиком за период действия договора были неоднократно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора и направлена ответчику претензия №1413 от 16.02.2021 об ее оплате.

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца неустойка составила 8 948 898 руб. 19 коп., с учетом установленного договором ограничения размера неустойки, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 7071226 руб. 47 коп., впоследствии требования уточнены до суммы 6 407 428 руб. 71 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что работы были выполнены в срок, о чем свидетельствуют акты готовности выхода технологических установок из ремонта, в которых указаны фактические сроки выполнения работ, в то время как акты КС-2, КС-3 являются актами промежуточной приемки и служат для целей осуществления промежуточных расчетов. Указал, что исходя из буквального толкования условий договора, неустойка может быть начислена только в случае нарушения сроков выполнения работ либо нарушения сроков внесения доработок в результат выполненных работ, соответственно, при внесении доработок в результат выполненных работ в установленный заказчиком срок за такой период неустойка не начисляется. Указал, что акты готовности выхода технологических установок из ремонта приняты заказчиком ООО "Газпром нефтехим Салават" намного раньше, чем подписаны акты сдачи приемки по форме КС-2 и КСМ-3, при этом полагает, что в связи с устранением недостатков и согласованием документации подписание актов происходит позднее, чем фактически выполнены работы, что является обыкновенной практикой для такого рода правоотношений. Полагает, что начисленная неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 к договору № 2336/124-2017-ЗСМиК от 01.01.2017 стороны исключили ограничение неустойки в виде 10% от стоимости просроченных в выполнении работ. В дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что положение новой редакции договора применяется к отношениям, возникшим до ее утверждения, следовательно, расчет неустойки за просрочку по заявкам, подписанным до 30.12.2019 должен производиться с учетом ограничения в 10%. Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 5 239160 руб.56 коп.

Истец в представленных возражения на отзыв доводы ответчика полагает необоснованными, поскольку договором не предусмотрен промежуточный этап выполнения работ, факт выполнения работ в установленный срок может быть подтвержден только актами сдачи-приемки работ формы КС-2. С доводами ответчика, в части начисления неустойки от стоимости просроченных в выполнении работ, указал, что в договоре отсутствует условие зависимости взыскания неустойки от даты подписания заявки либо начала работ. Полагает, что в новой редакции договор применяется в том числе к правоотношениям возникшим до 30.12.2019, при условии если работы были выполнены с просрочкой после 30.12.2019.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №188/19-КР(З) от 29.03.2019г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, толкование условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом подлежит применению при неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора – при невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с п.7.1 договора выполнение работ по настоящему договору подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3. К каждому акту КС-2 субподрядчик обязан приложить согласованный перечень со службой ЦПиК ООО «ЗСМиК» материалов, подрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью субподрядчика акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписать указанный акт и передать субподрядчику, либо предоставить субподрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. После устранения указанных Подрядчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы, уполномоченные представители сторон в течение 3-х рабочих дней с момента их устранения подписывают акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, обусловленных настоящим договором. Такое исправление и устранение недостатков результата работы осуществляется субподрядчиком своими силами и за свой счет.

Согласно п.6.2 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, за выполненные работы (за вычетом полученных авансов) в течение 45 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (приложение №6 настоящего договора) и получения подрядчиком счетов-фактур.

Таким образом, из буквального толкования условий договора субподряда №188/19-КР(З) от 29.03.2019г. следует, что им предусмотрена сдача-приемка выполненных работ актом, подписанным обеими сторонами, унифицированной формы КС-2, ссылка на какой-либо иной документ, подтверждающий сдачу-приемку выполненных работ в договоре отсутствует.

Помимо этого, они по своей сути и, исходя из пункта 6.2 договора, являются расчетом стоимости выполненных работ за отчетный период и основанием для оплаты выполненных работ.

Соответственно в случае просрочки выполнения работ по договору датой, до которой начисляется неустойка, считается именно дата сдачи субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ подрядчику по форме КС-2, а не дата подписания какого-либо другого документа.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о необходимости учета в качестве дат выполнения работ дат, указанных в актах готовности выхода технологических установок из ремонта, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, суд приходит к выводу о том, что работы сданы субподрядчиком с нарушением установленного срока сдачи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком или нарушения сроков внесения доработок в результат работ, указанных в мотивированном отказе подрядчика от подписания акта выполненных работ подрядчик вправе начислить и взыскать с последнего неустойку в размере 0,1% от стоимости, просроченных в выполнении работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных в выполнении работ.

По уточненному расчету истца неустойка составила 6 407 428 руб. 71 коп.

Согласно контррасчета ответчика неустойка составила 5 239 160 руб.56 коп.

Расчет и контррасчет судом проверен, признан верным расчет истца.

Доводы ответчика относительно необходимости применения ограничения в 10% от стоимости работ, просрочка выполнения которых допущена ответчиком судом отклонены за необоснованностью, поскольку, в договоре и дополнительном соглашении отсутствует условие зависимости взыскания неустойки от даты подписания заявки либо начала работ, в силу чего, ограничение неустойки в 10% к работам, выполненным после 30.12.2019 не применяется (ст. ст. 421,431,425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер в связи с ее чрезмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за необоснованностью, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, допуская снижение неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), такое снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до твердой суммы - 1 500 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 55 037руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 3506 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 037 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 506 руб., уплаченную по платежному поручению №48542 от 30.03.2021г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова