Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А71-6161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6161/2023
г. Ижевск
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС», 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; 316183200082241, ИНН <***>; 183109744913), с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «СВК Прибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете использования патента, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.02.2023), ФИО4 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

1 ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 19.08.20220), 2 ответчика: ФИО6 – представитель (доверенность от 02.09.2021), третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – ООО НПП «Электротех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «Аргос»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Анатольевичу (далее – ИП Воронцов А.А.) о запрете использования патента, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

Определениями суда от 18.05.2023, от 19.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи», 2. Общество с ограниченной ответственностью «СВК Прибор».

В заседании суда 15.08.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

В заседании суда 11.09.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчики требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов, ООО НПП «Электротех» - производственное предприятие, занимающееся изготовлением системы контроля цементирования скважин СКЦС-01. Данные системы контроля предназначены для измерения, отображения и протоколирования важных параметров цементных растворов, закачиваемых под большим давлением в скважину во время строительства растворов, закачиваемых под большим давлении в скважину во время строительства нефтяных и газовых скважин. В состав систем входят оригинальные первичные датчики: плотномеры и расходомеры, способные работать в экстремальных условиях.

16.07.2019 ООО НПП «Электротех» получен патент на изобретение № 2694804 по заявке № 2018147123, дата приоритета 28.12.2018 в отношении электромагнитного расходомера.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2019 по делу № А71-23503/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением суда по интеллектуальным правам от 09.07.2020, признано исключительное право ООО НПП «Электротех» на ноухау, связанное со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01. Предписано изъять изготовленные ООО «СВК Прибор» и непереданные заказчикам системы контроля цементирования скважин с использованием ноу-хау ООО НПП «Электротех»; опубликовать решение суда о неправомерном

использовании ноу-хау, связанных со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС01, на сайте ООО «СВК Прибор» SVKPRIBOR.RU в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

С ООО «СВК Прибор» в пользу ООО НПП «Электротех» взыскано 5 520 000 руб. убытков, а также 47 955 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2020 по делу № А71-18546/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021, с ООО «СВК Прибор» в пользу ООО НПП «Электротех» взыскано 17 409 932 руб. убытков, а также 10 641 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-11010/2020 установлено незаконное использование со стороны ООО «Спецтехнолоджи» патента на изобретение расходомера № 2694804, принадлежащего ООО НПП «Электротех», и взыскано 16 455 075 руб. 30 коп.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 № СИП567/2020 признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями ФИО2 и ФИО7, суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке № 2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке № 2019142810 с указанием в качестве автора ФИО4, в качестве патентообладателя ООО НПП «Электротех».

ООО «Аргос» за период с 2018 года по 2021 год было приобретено 5 комплектов контрафактных систем контроля цементирования скважин (далее – СКЦС) у ООО «СВК Прибор» и ООО «Спецтехнолоджи» на общую сумму 3 744 000 руб., что подтверждается сведениями из книг продаж. Полагая, что в своей коммерческой деятельности 2 ответчик использует контрафактное оборудование, изготовленное по патентам истца, а 1 ответчик продолжает в отсутствие согласия истца производить контрафактную продукцию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Претензионные письма оставлены ответчиками без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает

требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на

необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Целью удовлетворения требований истца является необходимость восстановить его нарушенное право, и только истец определяет своей волей, какое требование ему выбрать для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного

правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ не носят исчерпывающий характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Таким образом, статьей 1252 ГК РФ установлено, что требование об изъятии материального носителя и его уничтожение может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам.

Кроме того, необходимо учитывать, что нормы статьи 10 ГК РФ предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

По мнению истца, ООО «Аргос» было осведомлено о том, что ООО «СВК Прибор» и ООО «Спецтехнолоджи» изготавливают и реализуют контрафактную продукцию, но, несмотря на это, продолжало закупать СКЦС не у ООО НПП «Электротех», а у производителей контрафактной продукции.

Фактически контрафактную продукцию, по мнению ООО НПП «Электротех» производил ИП ФИО2 Исходя из показаний ФИО8 (учредитель и директор ООО «Спецтехнолоджи»), данные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 и ФИО2 «порядок производства изделий «Электромагнитный расходомер» и «Вибрационный измерительный преобразователь» был единым. Между ООО «Спецтехнолоджи» и ИП ФИО2, а также ФИО7 были заключены договоры поставки и договоры оказания услуг. Согласно указанным договорам, ИП ФИО2 по заявке ООО «Спецтехнолоджи» обязан был предоставить комплект деталей для сборки электромагнитного расходомера либо «Вибрационного измерительного преобразователя» (далее – полимер) силами ООО «Спецтехнолоджи». При этом, поставлял он уже полностью готовые составные элементы, в том числе с присутствующим полимером на рабочей поверхности изделия. В рамках оказанных услуг ИП ФИО2 осуществлял дефектовку бракованных и вышедших из строя расходомеров и плотномеров, после чего силами ООО «Спецтехнолоджи» осуществлялся их ремонт».

Кроме того, патенты на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке № 2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке № 2019142810, с помощью которых последний предполагал легализовать свое производство, были оспорены и автором признан ФИО4, в качестве патентообладателя ООО НПП «Электротех».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1345, пункта 1 статьи 1358 ГК РФ автору полезной модели, патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель, в частности исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Аргос» пояснил, что поставщиками оборудования СКЦС для ООО «АРГОС» являлись ООО «СВК Прибор», в лице директора ФИО7, и ООО «Спецтехнолоджи», в лице директора ФИО8

Проверив аспекты деятельности данных компаний, их деловую репутацию, необходимых ресурсов и опыта работы, были заключены следующие договоры:

- с ООО «СВК Прибор» - на поставку и монтаж четырех комплектов СКЦ, по Договорам: № 03-04/2018 от 16.04.2018г. (2 ед.) и № 01-01/2019 от 10.01.2019г. (2 ед.). Поставка данных СКЦ осуществлялась ООО «СВК Прибор», на основании универсально передаточного документа (УПД). (Приложение № 1 - УПД).

- с ООО «Спецтехнолоджи» - на поставку четырёх комплектов СКЦ по договорам: № 09-06/2020 от 05.06.2020г. и № 03-04/2021 от 12.04.2021г. Поставка данного оборудования осуществлялась также на основании УПД.

Кроме того, ООО «Спецтехнолоджи» выполняли работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплектующих изделий систем контроля цементирования.

Приобретая данную продукцию, филиалу, помимо учредительных документов компании, бухгалтерского баланса, налоговой декларации и т.д., были представлены Декларации Евразийского экономического союза о соответствии изготовления продукции.

Кроме того, были предоставлены Патенты на полезную модель, выданы руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО9 и зарегистрированы в Роспатенте.

Поставленное в ООО «АРГОС»-СУМР оборудование – станции контроля цементирования СКЦ «Спецтехконтроль» было изготовлено на основании действующих в период приобретения патентов № 195614, № 197745 на полезную модель – расходомер электромагнитный, а также на основании патента № 197516 на полезную модель – вибрационный измерительный преобразователь, право на использование которых ООО «Спецтехнолоджи» получило по лицензионным договорам от 27.04.2020, 25.06.2020, 18.06.2020, заключенным с правообладателями Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. Указанные лицензионные договоры прошли государственную регистрацию в Роспатенте, о чем внесены записи в Государственный реестр полезных моделей и выданы свидетельства об изменении в патенты №№ 195614, 197745 и 197516.

ООО «Аргос» пояснило, что при заключении сделки с ООО «Спецтехнолоджи», исполнителем даны гарантии о том, что комплектующие СКЦС в споре не состоят, свободны от любых прав третьих лиц, никаких обременении (в том числе таможенных) не имеют и принадлежат Исполнителю на праве собственности, что указано в пункте 1.3. и 9.2 Договора.

Нарушение патентных прав ООО НПП «Электротех» подтверждено решением Арбитражного суда № А71-11010/2020 вступившим в законную силу 13.07.2022, решением Суда по интеллектуальным правам № СИП567/2020 вступившее в законную силу 30.07.2021, тогда как последняя поставка спорного оборудования в адрес ООО «АРГОС» осуществлена 26 июля 2021 года. После того, как ООО «Аргос» стало известно об аннулировании патентов, договорные отношения с ООО «СпецТехнолоджи», в части реализации СКЦС прекращены.

Вместе с тем, признание патента недействительным и его аннулирование не означают, что лицензионные договоры, заключенные до такого признания, являются недействительными или незаключенными.

В силу пункта 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Как разъяснено в пункте 141 Постановления N 10, в силу пункта 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Таким образом, лицензионные договоры прекращают свое действие лишь на будущее время.

Довод истца о том, что истец извещал ООО «Аргос» путем личного приезда сотрудника ООО НПП «Электротех» ФИО10, которым было доведено до сведений 2 ответчика то, что вся продукция ООО НПП

«Электротех» является контрафактной, судом отклонен, как не подтверждённый. Представленные в материалы дела отчет о командировке письмо и приказ о командировке подтверждают факт направления сотрудника ООО НПП «Электротех» в командировку, доказательств того, что спорное письмо было передано представителю ответчика, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом пояснений 1 ответчика суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование, поставленное ООО «СпецТехнолоджи» в адрес филиала ООО «АРГОС»-СУМР, на тот момент приобретения, было изготовлено законно и в полном соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, на основании действующих, в спорный период времени Патентов, и отгружено по срокам ранее, чем вступили в законную силу вышеуказанные решения Арбитражного суда и СИП. Оборудование СЦКС, приобретенное ООО «АРГОС» в период с 2018 по 2021, не признано контрафактным.

Как следует из пояснений 1 ответчика, основной вид деятельности ООО «АРГОС» связан с оказанием тампонажных услуг – цементирование и ремонт скважин. Спорное оборудование значимо в осуществлении данного вида деятельности. Поскольку плотномеры и расходомеры станции контроля цементирования являются одним из основных и важнейших узлов тампонажного звена – точкой принятия решения, их изъятие нанесет существенный имущественный урон предприятию. С их помощью ведется не только контроль и управление всего процесса цементирования (плотность, объем и расход жидкостей), а также составляется отчетность для формирования дела (паспорта) скважины согласно требованиям п. 419 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 534 от 15.12.2020, которая хранится на протяжении всего периода эксплуатации скважины.

Ответчик использует спорное оборудование в коммерческих целях, вместе с тем, не осуществляет его изготовление, распространение, перевозку или хранение материальных носителей в которых выражен результат интеллектуальной деятельности истца. Использование спорного оборудования в рассматриваемом случае, является коммерческими рисками ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики, в пользу ООО «Электротех» взысканы убытки, в

т.ч. по спорному оборудованию СКЦС, поставленное в ООО «АРГОС» с ООО «СВК Прибор» по делу № А71-23503/2018 от 04.11.2019 и делу № А7118546/2019 от 11.10.2020 в общей сумме 22 929 932 руб., с ООО «Спецтехнолоджи» по делу № А71-11010/2020 от 24.03.2022 в сумме 16 455 075 руб. 30 коп..

Таким образом, ООО «Электротех» воспользовалось одним из способов защиты и получил право в виде удовлетворения убытков на сумму более 39 млн. руб., в т.ч. за поставленные в адрес ООО «АРГОС» системы контроля цементирования скважин.

Приходя к выводу о злоупотреблении правом в действиях истца, суд, пришел к выводу о том, что истец предъявил спорный иск исключительно с намерением причинения вреда 1 ответчику, который вынужден будет понести убытки в виде утраты имеющегося у него оборудования и повторного приобретения у истца оборудования.

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования истца к 1 ответчику удовлетворению не подлежат на основании статей 1252 ГК РФ, статей 9, 10, 65 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ИП ФИО11 фактически производил контрафактную продукцию, поскольку на основании договора поставки с ООО «Спецтехнолоджи» поставлял комплект деталей для сборки плотномера, производителем которого являлось ООО «Спецтехнолоджи», судом отклонены.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, предоставляет доказательства, высказывает свои доводы и дает объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 2 ответчик пояснил, что ИП ФИО11 никогда не изготавливал спорную продукцию. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истребованные судом документы, которые, по мнению истца, могли подтвердить факт реализации ИП ФИО2 спорного оборудования, указанные факты не подтвердили.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правовой

позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 № 303-ЭС15-9147.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В связи с чем требования истца к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу статей 9, 65 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева