Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А27-3536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город КемеровоДело №А27-3536/2017

«11» мая 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена «04» мая 2017 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме «11» мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г.Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон Плюс», г.Кемерово

о взыскании 746 455,81 руб. долга, 76 527,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.01.2017г., паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

ООО «ОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Аргон Плюс» 746 455,81 руб. долга по договору № 39/14 подряда на строительные работы от 17.03.2014г., 76 527,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2017г.

В судебном заседании 04.05.2017г. при отсутствии возражений сторон суд в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора № 39/14 от 17.03.2014г. ООО «Электрические сети» (Подрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданием «Заказчика», проектно-сметной документацией, а ООО «Аргон Плюс» (Заказчик) принять и оплатить в соответствии с условиями договора работы по монтажу 2 КТП-1000/6/0.4 кВт и переключению здания АБК шахты Талдинская-Западная-1 (ст. 1 договора).

Статьей 4 договора стороны установили порядок платежей и расчетов по договору, который предусматривал оплату за выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента представления актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур (п.4.31-4.3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 30.12.2015г. стороны внесли изменения в п.3.3 договора установив срок окончания работ 31.12.2015г. и определили стоимость работ в размере 1 063 364,05 руб. согласно смете № 1.

Работы выполнены «Подрядчиком» и приняты «Заказчиком» без возражений на общую сумму 1 046 455,18 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2014г. в размере 44 575,63 руб.; по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2015г. в размере 1 001 880,18 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 100 000 руб. согласно платежному поручению № 198 от 12.09.2014г., на сумму 200 000 руб. согласно платежному поручению № 15 от 27.05.2016г., что не оспорено ответчиком. Оплата работ на сумму 746 455,81 руб. не произведена ответчиком и на день рассмотрения спора.

ООО «Электрические сети» направило ответчику претензию от 24.10.2016г. исх. № 279 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

ООО «Электрические сети» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ОЭСК», о чем 18.11.2016г. внесены соответствующие сведения ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, право требования задолженности по спорному договору перешло к ООО «ОЭСК», которое и обратилось с настоящим иском.

Оплата долга на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 746 455,81 руб. долга, а также начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день погашения долга.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение оснований возникновения заявленной к взысканию задолженности истцом представлены вышеуказанные документы: договор подряда на строительные работы №39/14 от 17.03.2014г., документы, подтверждающие выполнение и приемку работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписанные сторонами без возражений.

Доказательств оплаты долга в заявленной к взысканию сумме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании 746 455,81 руб. долга подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает подлежащими удовлетворению на заявленную к взысканию сумму 76 524,18 руб. в связи со следующим.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате выполненных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 746 455,81 руб. установлено судом, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, заявлены обоснованно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, поскольку проценты начислены за общий период с 06.02.2016г. по 21.02.2017г. с учетом установленной договором отсрочки платежа, частичных погашений долга и существовавшей в соответствующие периоды суммы задолженности, с применением в соответствующие периоды соответствующих процентных ставок.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 746 455,81 руб. долга, 76 524,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2017г., а также начисление процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аргон Плюс» в пользу ООО «ОЭСК» 746 455 руб. 81 коп. долга, 76 524 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2017г., 19 460 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 842 439 руб. 99 коп., с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 746 455 руб. 81 коп. начиная с 22.02.2017г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.П.Серафимович