Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А60-8404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8404/2024
27 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Р.Хузиной, рассмотрел дело № А60-8404/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2024,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 28.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые

требования. От истца поступил отзыв на возражения ответчика. Отзыв и возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства и назначил предварительное судебное

заседание на 26.06.2024.

Определением от 26.06.2024 суд назначил дело к судебному

разбирательству на 05.08.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования

поддерживает, заяви ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг

представителя в размере 115000 руб. и 25793 руб. 60 коп.- транспортные

расходы и проживание. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Элемент трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 27-ПИС от 05.06.2019 года (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение общей площадью 247,7 кв.м., назначение нежилое помещение, этаж 1, расположенное по адресу <...> (далее по тексту - помещение, объект). Согласно пункту 1.3.1 договора, на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Объект передан ответчику по акту приема передачи от 10.06.2019.

В силу пункта 2.1 договора, объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги в розничной торговли продовольственными в непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей в табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.

В соответствии с условиями договора (п.5.2.1) арендная плата со 121 дня аренды составляет 160 000 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу № А60


67073/2021 указанный договор аренды расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Элемент трейд" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы убытки в виде реального ущерба по приведению помещения в первоначальное положение в размере 1 357 000 рублей 00 копеек, 320 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в размере 320000 руб., рассчитанной как неполученный доход от сдачи имущества в аренду за два месяца, истец указывает, что не могла извлекать такой доход по причине неосуществления ответчиком действий по демонтажу пластиковых панелей с фасада здания после прекращения договора аренды и возврата помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на


него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что арендованное помещение использовалось ответчиком как торговое, для размещения магазина – универсам торговой сети «Монетка». В период действия договора аренды ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу <...> были смонтированы пластиковые панели в корпоративной цветовой гамме торговой сети.

После расторжения договора аренды пластиковые панели не были демонтированы с фасада здания, что подтверждается решением Калининского района суда г. Тюмени от 14.11.2023; доказательств обратного, приведения фасада здания за свой счет в первоначальный вид ответчиком суду не представлено.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что в рамках дела № А60-67073/2021 был разрешен вопрос о компенсации арендодателю убытков по данному основанию, поскольку, как следует из материалов дела, упущенная выгода была ранее взыскана за иной период и по иному основанию – приведение помещения в надлежащее состояние; такие работ были выполнены в срок до 19.05.2023 согласно акту от 19.05.2023.

При этом демонтаж панелей согласно решению от 12.09.2022 по делу № А60-67073/2021, основанному на экспертном заключении № А-112/2022, не был включен в расчет состава работ по приведению арендованного помещения в первоначальный вид.

Согласно материалам данного дела, демонтаж панелей производился за счет истца, что подтверждается договором подряда от 27.03.2023, актом от 01.08.2023. Срок проведения работ согласно п.3.2. договора подряда составил два месяца: с 01.06.2023 по 01.08.2023, что соразмерно рассчитанному размеру упущенной выгоды (2 мес. х 160000 руб. (размер арендной платы по договору в месяц)).

Также суд полагает обоснованным довод истца о невозможности сдать помещение в аренду в данный период иному лицу для использования в коммерческой деятельности, поскольку фасад здания был оформлен в характерном корпоративном стиле торговой сети «Монетка», что препятствует привлечению иных арендаторов.


Таким образом, суд полагает доказанным со стороны истца юридический состав убытков, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по настоящему делу: 115 руб. на оплату услуг представителя, 25793 руб. 60 коп. – транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 02.02.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется оказать правовую помощь по взысканию убытков с ООО «Элемент Трейд»

Факт несения расходов подтверждается банковской справкой, а также распиской ФИО2.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность


данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка ответчика о том, что расписка не подтверждает факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом не принимается в связи с тем, что действующее законодательство допускает фиксацию получения денежных средств физическим лицом путем составления расписки, форма заполнения данного документа законодательством не регламентирована. Кроме того, представленные справки по операциям также являются доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, суд признает факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 115000 рублей 00 копеек подтвержденным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых


судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Ответчиком не представлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем ИП ФИО1 работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях первой инстанции, объем проделанной работы на стадии претензионного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности, а также возражения о чрезмерности расходов, признает обоснованными понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей 00 копеек.

Суд также полагает подтвержденным факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 25793 руб. 60 коп., что подтверждается билетами, кассовым чеком от 23.07.2024, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 320000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9400 руб. 00 коп., 140793 руб. 60 коп.- судебные расходы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная


информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 2:26:47

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович