Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А71-3460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3460/2019
г. Ижевск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва: секретарем судебного заседания СВ. ФИО1, после перерыва: помощником судьи З.Г. Лошкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1018178 руб. 37 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на теплоснабжение № ку(т)-18/544 от 01.11.2018

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.10.2018, после перерыва: не явился (извещён)

установил:

Иск заявлен о взыскании 1018178 руб. 37 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на теплоснабжение № ку(т)-18/544 от 01.11.2018.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 23280 руб. 84 коп. пени за период с 30.12.2018 по 12.04.2019. В порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ приняты к рассмотрению судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп.

В силу ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 07, 14 и 21 мая 2019 года.

После перерыва в заседании суда 21.05.2019 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 21663 руб. 93 коп. пени за период с 30.12.2018 по 12.04.2019.

Истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, исковые требования оспорил, заявил о чрезмерности судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, (далее – истец, МУП ЖКХ, Заказчик/Потребитель) и Акционерным обществом «Авторемонтный завод «Можгинский» (далее – ответчик, АО «АРЗ «Можгинский», Исполнитель/Теплоснабжающая организация) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № ку(т)-18/544 от 01.11.2018 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловой энергии через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее – услуги), а Потребитель тепловой энергии обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 контракта).

Цена, порядок расчетов и платежей определена сторонами в разделе 3 контракта.

Истец в период времени с ноября по декабрь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, направив последнему для оплаты акты приема-передачи тепловой энрегии (л.д. 31, 32), которые последним своевременно не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом предъявлено ответчику требование об уплате 21663 руб. 93 коп. неустойки за период просрочки с 10.01.2019 по 12.04.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком/Потребителем тепловой энергии обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком/Потребителем тепловой энергии обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель/Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен. Истцом правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 21663руб. 93 коп неустойки на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10. 4 муниципального контракта на теплоснабжение № ку(т)-18/544 от 01.11.2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30000руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг № 2 от 11.02.2019 (л.д. 61), счетом на оплату № 2 от 11.02.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 65), платежным поручение № 335 ОТ 13.03.2019 на перечисление 30000 руб. 00 коп. (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

Заявленные ответчиком возражения относительно несоразмерности и чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек не мотивированы.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя по данному делу не отвечают критериям разумности.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном сумме 30000 руб.

С учетом принятого решения в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 14.03.2019 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу акционерного общества «Авторемонтный завод «Можгинский», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21663 руб. 93 коп. пени за период 10.01.2019 по 12.04.2019 по муниципальному контракту № ку(т)-18/544 от 01.11.2018 на теплоснабжение; а также 30000 руб. в возмещение судебных издержек;

в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова