Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А33-13814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2024 года


Дело № А33-13814/2024

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2024 года.



Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СИБТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК СИБТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №57-Р-2023 от 27.02.2023 в размере 1 944 676 руб., в том числе: по заявке №57-Р-2023/1 от 28.02.2023 в размере 421 696 руб., по заявке №57-Р-2023/2 от 28.02.2023 в размере 306 180 руб., по заявке №57-Р-2023/4 от 12.03.2023 в размере 608 400 руб., по заявке №57-Р-2023/5 от 16.03.2023 в размере 608 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 051 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

15.08.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Сибтранс» (далее - перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (далее - заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.02.2023 №57 –Р-2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого перевозчик обязуется перевезти автомобильным транспортом, предъявленным ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному клиентом на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Условия перевозок согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора услуги, оказываемые силами перевозчика, оплачиваются заказчиком по расценкам, установленным в заявке, и определяется стоимостью рейса.

Перечень штрафных санкций согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Между сторонами согласована заявка от 28.02.2023 №57-Р-2023/1, согласно которой стоимость перевозки составляет 727 876 руб. 80 коп., расчет производится в течение 15 банковских дней с условием предоплаты в размере 306 180 руб.

Между сторонами согласована заявка от 28.02.2023 №57-Р-2023/2, согласно которой стоимость перевозки составляет 612 360 руб., расчет производится в течение 15 банковских дней с условием предоплаты в размере 306 180 руб.

Между сторонами согласована заявка от 12.03.2023 №57-Р-2023/4, согласно которой стоимость перевозки составляет 608 400 руб., расчет производится в течение 15 банковских дней с условием предоплаты 30 % в размере 182 520 руб.

Между сторонами согласована заявка от 16.03.2023 №57-Р-2023/5, согласно которой стоимость перевозки составляет 608 400 руб., расчет производится в течение 15 банковских дней с условием предоплаты 30 % в размере 182 520 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2023 №1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны подтверждают, что сумма задолженности заказчика перед перевозчиком по договору на дату заключения дополнительного соглашения составляет 1 944 677 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить перевозчику сумму, указанную в пункте 1 дополнительного соглашения, в следующем порядке:

- сумма в размере 972 338 руб. 50 коп. подлежит уплате до 15.02.2024;

- сумма в размере 972 338 руб. 50 коп. подлежит уплате до 15.03.2024.

Спорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.02.2023 №57-Р-2023, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 2 557 036 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими универсальными передаточными документами:

- от 05.03.2023 №6 на сумму 727 876 руб. 80 коп.;

- от 05.03.2023 №7 на сумму 612 360 руб.;

- от 18.03.2023 №24 на сумму 608 400 руб.;

- от 26.03.2023 №41 на сумму 608 400 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 612 360 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 06.03.2023 №113 на сумму 306 180 руб.;

- от 06.03.2023 №114 на сумму 306 180 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 944 676 руб. 80 коп.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком размер задолженности в сумме 1 944 676 руб. 80 коп. не оспорен, доказательства оплаты задолженности в указанном размере суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 944 676 руб. основного долга.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 944 676 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 051 руб. 80 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически неверно при сложении процентов за пользование чужими денежными средствами по периодам начисления.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда состаивли:

972 338 руб. 50 коп. ? 67 дней (с 16.02.2024 по 22.04.2024) ? 16%/366 = 28 479 руб. 42 коп.

972 338 руб. 50 коп. ? 36 дней (с 18.03.2024 по 22.04.2024) ? 16%/366 = 15 302 руб. 38 коп.

Всего: 43 781 руб. 80 коп.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов, подлежат частичному удовлетворению в размере 43 781 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановление Пленума ВС РФ №1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановление Пленума ВС РФ №1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума ВС РФ №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.02.2024 №26-02-2024/23, заключенный между ООО «ТЛК СИБТРАНС» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) (далее – договор оказания юридических услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензий, заявлений, жалоб и прочих документов в суд, по факту взыскания задолженности за перевозку груза с ООО «ТАУН ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 2.2 договора оказания юридических услуг исполнитель обязан:

- изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможной позиции по делу;

- подготовить претензионное письмо и направить в адрес должника, при необходимости контактировать с должником по средствам почтовой или телефонной связи;

- подготовить необходимые документы (исковое заявление, объяснения, ходатайства и т.д.) в Арбитражный суд с целью взыскания задолженности с должника в порядке упрощенного судебного производства;

- контролировать ход гражданского дела в Арбитражном суде в порядке упрощённого производства, оповещать о ходе рассмотрения дела Заказчика по средствам электронной почты или телефонной связи (по требованию заказчика);

- в случае вынесения решения суда в пользу заказчика направить исполнительный лист для взыскания задолженности;

- выполнить работы в полном объёме в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Истцом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2024 №29.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, отсутствуют основания для признания обоснованными расходы в части изучения представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможной позиции по делу, поскольку указанные услуги включаются в состав услуг по составлению претензии и иска.

Бесспорным является включение в состав понесенных судебных расходов за составление искового заявления, равно как и за составление претензии.

Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Учитывая изложенное, а также сложность категории настоящего дела, арбитражный суд полагает признать вознаграждение представителю истца в сумме 30 000 руб. адекватным проделанной им работе, в остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 970 руб. (99,99%).

Кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 883 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таун Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СИБТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 944 676 руб. – основного долга, 43 781 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 883 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 970 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

П.С. Батухтина